Решение по делу № 33-3799/2018 от 04.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3799

Строка № 197 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Богдановой С.Ю.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2018 года

(судья Борзаков Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 980,58 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ситроен Пикасо, 2006 г.в., цвет черный, VIN №, принадлежащий ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 460 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, обеспеченному договором залога транспортного средства, в связи с чем Банк обратился к заемщику и залогодателю с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В добровольном порядке требование не исполнено (л.д.4-6).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 27.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.85-86).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2018 г. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены (л.д.94,95-99).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ситроен Пикасо, 2006 г.в., цвет черный, VIN №, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что судом не применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в спорных правоотношениях, так как срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек в январе 2016 года, то есть, по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав заемщиком.

Указал, что районный суд при разрешении спора не учел, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о существовании залога на спорный автомобиль на момент его приобретения. Считает, что к спорным отношениям не может быть применен пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и залог не может быть сохранен (л.д.103-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель - адвокат по ордеру ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ФИО1 в телефонограмме изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКф №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 684 949,15 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,35 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль Ситроен Пикасо, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, состоящих из заявления-анкеты, индивидуальных условий, графика платежей, условий предоставления кредита.

Данный договор является смешанным договором, включает в себя элементы кредитного договора и договора залога, что прямо предусмотрено в письменном заявлении-анкете (оферта) ФИО1 на предоставление кредита под залог транспортного средства (л.д.20-21) и в разделе 2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.36-46).

Согласно договору купли-продажи № ФИО1 купил у продавца ФИО7 за счет предоставленных банком денежных средств, перечисленных продавцу, автомобиль Ситроен Пикасо, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС <адрес> (л.д.33,34-35).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик был уведомлен банком об изменении условий кредитного договора, а именно, сумма кредита составила 684 949,15 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полная стоимость кредита 4,255% годовых (л.д.24-27).

К уведомлению об изменении условий кредитного договора приложен график платежей (Приложение №) (л.д.28-31).

Согласно п.10 Уведомления об изменении условий кредитного договора кредит выдан с передачей в залог транспортного средства Ситроен Пикасо, 2006 г.в., цвет черный, VIN №, ПТС <адрес> (л.д.25-26).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 684 949,15 руб. (л.д.16-19).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 825 980,58 руб., из которых сумма основного долга – 684 949,15 руб., сумма процентов – 48 741,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 65 180,19 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27 109,45 руб. (л.д.10-15).

Досудебное требование банка о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, направленное конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 с предложением не позднее трех дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору, ответчиком не исполнено (л.д.48-49).

Разрешая заявленные ООО КБ «АйМаниБанк» исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, не оспоренный ответчиками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 825 980,58 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, как предусмотрено заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.20-21), Уведомлением об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), а также Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д.36-46).

В соответствии с п.2.2.1.9 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные нотариальные доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц (л.д.42).

В нарушение условий договора заложенный автомобиль Ситроен Пикасо был продан заемщиком ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за собственником ФИО2 в ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области (л.д.75,76).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, банк как залогодержатель согласия на реализацию ФИО1 заложенного имущества не давал.

Установив факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, принимая во внимание совершение ФИО1 сделки по отчуждению заложенного автомобиля ФИО2 в нарушение условий договора залога при отсутствии согласия залогодержателя, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на автомобиль Ситроен Пикасо, принадлежащий на момент разрешения спора ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем, а залоговое обязательство прекратившим свое действие - не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу данной правовой нормы переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога в связи с возмездным приобретением имущества, перешедшего к добросовестному приобретателю, стало возможным лишь с 1 июля 2014 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения по залоговому имуществу возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" № 367-ФЗ, так как в рассматриваемых правоотношениях сделка с заложенным автомобилем совершена до 1 июля 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Банком не были надлежащим образом исполнены обязанности по внесению сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не является основанием для отмены решения, поскольку такая обязанность у Банка возникла в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2014, после чего 27.04.2016 сведения банком размещены в Реестре уведомлений залога движимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 Кодекса.

Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Направленное ответчиком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств в течение 3 дней, не исполнено.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о предъявлении истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: