Решение по делу № 8Г-7873/2020 [88-9001/2020] от 30.09.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Номер дела в суде первой инстанции: № 2-42/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 ноября 2020 г. №88-9001/2020

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Федоровой Татьяны Витальевны на определение Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Федоровой Татьяны Витальевны к Тырину Андрею Петровичу, Черемисиной Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

решением Михайловского районного суда Амурской области от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.В. к Тырину А.П., Черемисиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Федорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых выводы проведенной по другому гражданскому делу (№2-2/2020) пожарно-технической экспертизы.

Определение Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 1 июня 2020 года, в удовлетворения заявления о пересмотре решения Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Федоровой Т.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Черемисиной Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Из представленного в обоснование заявления о пересмотре решения суда заключение эксперта, не следует, что оно содержит выводы об обстоятельствах дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судом дела.

При таких обстоятельствах    суды пришли к правомерному выводу    об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное заключение эксперта является    новым обстоятельством (ч.4 ст.392 ГПК РФ) являющимся основанием для пересмотра решения суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права закона в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное,    кассационная жалоба не    подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв