Решение по делу № 2-1538/2024 (2-7474/2023;) от 13.12.2023

        Дело № 2-1538/2024                            УИД23RS0059-01-2023-011121-06

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                        06 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Чернышеву П. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:

        Истец «Совкомбанк Страхование» (АО) обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчику Чернышеву П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

        Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<адрес>, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

        Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО.

        Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

        На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 64 887,07 рублей, что подтверждается платежным поручением.

        Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является Чернышев П.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами о ДТП.

        Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

        Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытка в размере 64 887,07 рублей.

        Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

        Однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

        На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Чернышева П.С. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации понесенные убытки в размере 64 887,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146,61 рублей.

        Представитель истца «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Чернышев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

    При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

                Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

        На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Шишкина А.А., принадлежащего на праве собственности Паневой И.К., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Чернышева П.С., принадлежащего ему на праве собственности, транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

        При этом гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Чернышева П.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

        Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышева П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается представленной копией постановления по делу об административном правонарушении           № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева П.С. (л.д. 26).

        Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Чернышев П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Шишкина А.А. двигающимся по главной дороге.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чернышев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

        Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования по рискам ущерб, хищение, угон, на условиях полная гибель в «Совкомбанк Страхование» (АО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с безусловной франшизой в сумме 15 000 рублей.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для водителя автомобиля Шишкина А.А., как лица допущенного к управлению по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в «Совкомбанк Страхование» (АО) за возмещением ущерба.

        Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика на застрахованном транспортном средстве обнаружены механические повреждения.

        Учитывая установленные повреждения и во исполнение условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил автомобиль страхователя на восстановительный ремонт на СТОА, стоимость которого на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л», составила 64 887,07 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 29).

            Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чернышев П.С. является лицом, в результате действий которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

            В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            Таким образом, к истцу перешло право суброгационного требования непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика, в указанной сумме.

    «Совкомбанк Страхование» (АО) направило в адрес причинителя вреда Чернышева П.С. претензию о возмещении ущерба в размере 64 887,07 рублей. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

        Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации являются законными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146,61 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Чернышеву П. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации полностью удовлетворить.

        Взыскать с Чернышева П. С. в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 887,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146,61 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                       Г.В. Казимирова

        На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья