Решение по делу № 12-2209/2019 от 06.08.2019

Дело № 12ап-2209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                             02 октября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полянский О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапшина Вячеслава Владимировича,

установил:

Лапшин В.В. постановлением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Лапшиным В.В. на указанное постановление подана жалоба, которая мотивирована тем, что в действиях Лапшина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не может являться субъектом данного правонарушения. Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Лапшин В.В. эксплуатировал транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозке груза, и является индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом в материалах дела не имеется.

Кроме этого, автомобиль, которым управлял Лапшин В.В., был оборудован тахографом, установленным заводом-изготовителем. Замена установленного тахографа на тахограф другого типа требованиями предприятия-изготовителя не предусмотрена. На момент проверки тахограф был исправен, порядок использования тахографа соблюдался. О чем свидетельствует сертификат соответствия, который подтверждает, что тахограф на автомобиле проверен, настроен, опломбирован, признан работоспособным и соответствующим требованиям Директивы ЕЭС №3821/85 «Европейского соглашения касающегося работы экипажа транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки» (ЕСТР). Дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не запрещает эксплуатацию транспортных средств с аналоговыми тахографами для автоперевозчиков, осуществляющих внутренние рейсы, вплоть до утилизации транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Лапшина В.В. – Едокимова М.В., доводы и требования жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что помимо прочего должностным лицом при вынесении постановления допущено процессуальное нарушение, а именно в протоколе было указано, что Лапшин В.В. осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной на автомобиле, оборудованном аналоговым тахографом, а в постановлении указано, что Лапшин В.В. осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной на автомобиле, не оборудованном тахографом. Данное процессуальное нарушение является существенным.

Выслушав представителя Лапшина В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 55 минут на автодороге Тихорецк - ..., граница с Ростовской областью, 64 км., Лапшин В.В. согласно накладной перевозил груз на автомобиле ..., регистрационный номер №... принадлежащем ИП «Бег А.О.», при отсутствии тахографа в нарушении Приказа Минтранса РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утверждены требования к тахографам, использование которых допускается в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела автомобиль МАН 19322, регистрационный номер А819ОА93, принадлежащий ИП «Бег А.О.», которым управлял Лапшин В.В., не соответствует требованиям указанного Приказа Минтранса России, что со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривается.

Сторона лица, привлекаемого к административной ответственности, утверждает, что действующим законодательством допускается использование установленного на автомобиле заводом изготовителем аналогового тахографа.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку согласно Приложению №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 автомобиль, которым управлял Лапшин В.В., относится к категории N3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн).

Согласно ранее действующему абзацу 15 вышеуказанного Приложения №2, было предусмотрено, что тахографами оснащаются транспортные средства категории N3, за исключением грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, оснащенных до 08.11.2013 при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1996 №922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Однако согласно Приказу Минтранса России от 30.01.2018 №35 данный абзац утратил силу.

Доводы о том, что Лапшин В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тоже являются ошибочными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 №34-АД17-3, на которую ссылается сторона лица, привлекаемого к административной ответственности, субъектом данного правонарушения не является лицо, которое использует транспортное средство, относящееся к категории N3, в личных целях. Однако, из материалов дела явно следует, что Лапшин В.В. осуществлял согласно товарно-транспортной накладной коммерческую перевозку, на автомобиле, принадлежащем ИП «Бег А.О.», что стороной лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, Лапшиным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, должным лицом правильно квалифицированы действия Лапшина В.В.

Наказание назначено Лапшину В.В. справедливое, соразмерное, в пределах санкции статьи.

Порядок привлечения Лапшина В.В. к административной ответственности соблюден.

Доводы о том, что при производстве по делу было допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку в постановлении указано, что Лапшин В.В. осуществлял перевозку груза на автомобиле, не оборудованном тахографом, а в протоколе было указано, что с аналоговым тахографом, ошибочны. Подобное описание правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является процессуальным нарушением. Как из протокола, так и из постановления следует, что Лапшин В.В. управлял автомобилем, который не был оборудован тахографом, предусмотренным приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Лапшина В.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 11.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.