Решение по делу № 33-10951/2018 от 27.09.2018

Судья Ветошкина Л.В.                        Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 октября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой О. П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воробьевой О. П. к ТСН «Горский-53» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН «Горский-53».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителей ТСН «Горский-53» Задорожной В.А., Солунина Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева О.П. обратилась в суд с иском к ТСН «Горский-53» о признании незаконными решений очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСН «Горский-53» по вопросам №№, 6, 7, 14 повестки дня, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указала, что является собственником жилого помещения в <адрес> и членом ТСН «Горский-53». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное отчетно-выборное собрание членов ТСН «Горский-53», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что при проведении собрания были грубо нарушены требования законодательства, часть решений, принятых на собрании, являются недействительными.

По вопросу № принято решение об утверждении акта ревизионной комиссии по итогам проверки деятельности «Альтернатива в ЖКХ» по управлению многоквартирным домом № микрорайон Горский за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По вопросу № принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Горский-53» с ДД.ММ.ГГГГ и на 2018 г., а также тариф на содержание, управление и текущий ремонт имущества в размере 20,37 руб. за 1 кв.м., площади в месяц (Приложение №).

До принятия оспариваемого решения в МКД действовал тариф на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в размере 17,77 руб. за кв.м. площади в месяц, утвержденный общим собранием собственников помещений (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что изменение тарифа на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия решения) незаконно и нарушает права истца, возлагая на него дополнительные расходы, не предусмотренные действовавшим в соответствующий период времени тарифом.

По вопросу № принято решение об утверждении штатного расписания работников ТСН «Горский-53» с ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем правления ТСН «Горский-53» незаконно в состав штата сотрудников ТСН включена должность председателя правления с установлением оклада в размере 23000 руб., надбавкой в виде районного коэффициента в размере 25%, а также установлением резерва на отпуск в размере 1/12 от годового ФОТ по данной должности.

По вопросу № принято решение об избрании правления товарищества собственников недвижимости «Горский-53» сроком на 2 года с ноября 2017 г. по 2019 <адрес> п. 9.3. Устава ТСН «Горский-53» правление избирается из числа членов ТСН в составе 9 человек, в то время как в состав избрано лишь 8 членов правления. При подсчете голосов счетной комиссией был нарушен порядок такого подсчета и результаты голосования нельзя признать легитимными. Голосование производилось единым списком, а не за каждую кандидатуру в отдельности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Воробьева О.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об его отмене.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований при принятии решения, так как отказал в признании незаконным решения общего собрания членов ТСН «Горский-53», в то время как истец заявляла в иске о признании незаконными решений по пунктам №№, 6, 7, 14, 16 повестки дня.

Кроме того, указывает, что судом не принято решение по вопросу № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в аудиозаписи, которая велась в судебном заседании.

Полагает, что указанные обстоятельства являются нарушением требований ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 3 и п. 4 ст. 181.4, п. 1 и п. 2 ст. 181.1, ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, п. п. 3, 8.3 и п. 11 ч. 2 ст. 145, ч. 5 ст. 155, ч. 3.1 ст. 147, ст. 46 ЖК РФ, разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» пришел к выводу о том, что оспариваемые Воробьевой О.П. решения общего собрания членов ТСН «Горский-53» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, приняты с соблюдением установленного порядка, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, основаны на неправильном применении ее подателем действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из текста обжалуемого Воробьевой О.П. решения следует, что судом первой инстанции проверялась законность решений общего собрания членов ТСН «Горский-53» по вопросам №№, 6, 7, 14 повестки дня, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просила в иске Воробьева О.П. Законность решений общего собрания по иным вопросам повестки дня предметом исследования и проверки суда первой инстанции не являлась.

Таким образом, нарушения положений ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не принято решение по вопросу № повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует и указано в решении судом, что в части требований о признании незаконным решения общего собрания по вопросу № повестки дня истец отказалась от иска, судом отказ от иска в указанной части принят и производство по делу в названной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение суда вступило в законную силу, Воробьевой О.П. не обжаловано.

В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части требований по вопросу № повестки дня, правовых оснований для рассмотрения данного требования и принятия решения по нему у суда первой инстанции не имелось (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи