Решение по делу № 11-5637/2024 от 01.04.2024

74RS0007-01-2023-005214-02

судья Мещеряков К.Н.

     дело № 2-4859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5637/2024

20 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Осинцевой Анастасии Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года по иску Каптелина Николая Николаевича к Осинцевой Анастасии Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кужелева А.П., ответчика Осинцеву А.А., представителя ответчика Уфимцева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каптелин Н.Н. обратился в суд с требованием взыскать с Осинцевой А.А. компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обосновании иска указано, что 12 июля 2022 года водитель Осинцева А.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» не уступила дорогу пешеходу Каптелину Н.Н., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на него наезд, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло для истца физические и нравственные страдания.

Суд принял решение, которым взыскал с Осинцевой А.А. в пользу Каптелина Н.Н. компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Этим же решением взыскал с Осинцевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Осинцева А.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 180000 рублей и размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Ссылается на то, что в целях доказывания возникновения вреда, в том числе грубой неосторожности истца, стороной ответчика многократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств по делу, однако такие ходатайства немотивированно оставались без удовлетворения. Указывает, что место происшествия находится за пределами пешеходного перехода, пешеход покинул границы пешеходного перехода, нарушил Правила дорожного движения. Полагает незаконным заключение судебно-медицинского эксперта от 20 сентября 2022 года, считает его проведенным с нарушением требований закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. Указывает, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Полагает не обоснованными выводы суда в части отсутствия оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Каптелина Н.Н. или его грубой неосторожности. При определении размеров компенсации морального вреда суд обязан был принять во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Считает сумму 15000 рублей, взысканную в счет оплаты услуг представителя, необоснованной.

В судебное заседание апелляционной инстанции Каптелин Н.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Осинцевой А.А., представителя ответчика Уфимцева Е.В., поддерживающих апелляционную жалобу, возражения представителя истца Кужелева А.П., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 года в 18 час. 20 мин. водитель Осинцева А.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н №, в районе пешеходного перехода у <адрес> в <адрес> совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Каптелина Н.Н., в результате чего истцу Каптелину Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 158-166).

12 июля 2022 года в 19 часов 21 минуту Каптелин Н.Н. доставлен в ГАУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска, где был обследован хирургом и травматологом, с 13 июля 2022 года по 11 августа 2022 года находился на амбулаторном лечении в травмпункте ООО МЦ «Лотос» (л.д.12-16, 32-46).

Согласно заключению эксперта № у Каптелина Н.Н. имели место <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 67-69).

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пережитые Каптелиным Н.Н. физические страдания, связанные с перенесенной болью от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в период восстановления, его нравственные страдания и индивидуальные особенности, материальное положение ответчицы.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГКРФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных выше норм права судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу    нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся ребенком 17 лет. Из материалов дела следует, что истец тяжело перенес сам факт удара автомобилем, нравственно и физически страдал в последующий период.

В судебном заседании 22 ноября 2023 года в Курчатовском районном суде Каптелин Н.Н. пояснял, что после того как его сбила машина, он находился в шоковом состоянии, его увезли на «Скорой», была <данные изъяты>. После данного дорожно-транспортного происшествия он полтора года ходил в гипсе, никуда не мог ездить, ходил в подавленном состоянии. Так же не мог заниматься привычными делами, гулять с друзьями, заниматься спортом, все его путешествия составляла лишь дорога до больницы и обратно. В процессе лечения <данные изъяты> тоже проблемы. Проблемы с зубом заключались в том, что он очень переживал о мнении других людей, в связи с этой травмой он будет вынужден носить брекеты, что тоже будет приносить некий дискомфорт, будет ощущать боль и опять же переживает за мнение окружающих людей. После дорожно-транспортного происшествия первый месяц боялся пешеходных переходов, был стресс, развивалось тревожное расстройство, посещал психотерапевта (л.д. 115-116).

Судебная коллегия учитывает изложенные объяснения, поскольку они свидетельствуют об индивидуальности пережитых страданий Каптелиным Н.Н., а в силу вышеприведенных норм материального права суд обязан учитывать при определении компенсации морального вреда индивидуальные особенности потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает пояснения ответчицы о ее материальном положении, наличие ипотечных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого ответчица воспитывает без отца (л.д. 105-111), однако данные обстоятельства не свидетельствуют о таком материальном положении, которое позволяет снизить размер возмещаемого вреда, поскольку ответчица относится к категории трудоспособных граждан, в ее собственности находится легковой автомобиль, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчицы в нарушении Правил дорожного движения и наличии вины потерпевшего в нарушении указанных Правил, регламентирующих движение пешехода, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из доказательств по делу – объяснений Осинцевой А.А., Каптелина Н.Н., очевидца Бещанова Ю.А., данных сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, схемы по ДТП (л.д.160- 166), объяснений сторон в судебных заседаниях, следует, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,2 метра от правого края дороги (по направлению движения Осинцевой А.А.), то есть Каптелин Н.Н. не успел преодолеть пересекаемую проезжую часть, которая составляет по длине пешеходного перехода 5,8 метра (во встречном для движения Осинцевой А.А. направлении) + 5,8 метра (в направлении движения Осинцевой А.А.), то есть 11,6 метра, всего на 20 см, то есть заканчивал переход.

При этом ничем не опровергаются объяснения истца о том, что в начале своего движения он вступил на «зебру» то есть обозначенный на проезжей части пешеходный переход, убедился, что слева автомобили остановились, двигался по пешеходному переходу, и при пересечении второй половины дороги, испугался двух автомобилей: такси и под управлением истицы, продолжил движение в темпе бега, чтобы успеть завершить переход.

Место наезда при этом, как согласились стороны в судебном заседании, и это обозначено на схеме ДТП, расположено в пределах одного метра от края пешеходного перехода, то есть объяснения Осинцевой А.А. о том, что пешеход вышел за пределы границ «зебры», и объяснения представителя истца о том, что он, испугавшись, отпрыгнул за пределы «зебры» примерно на метр, соотносятся между собой и не противоречат друг другу и схеме.

Однако такое поведение пешехода нельзя признать грубой неосторожностью в данном случае, поскольку расстояние 5.8 метра пешеходного перехода он уже преодолел, имел право продолжить движение, является несовершеннолетним, и реакция ребенка, при этом мальчика, на опасность, которую он попытался преодолеть ускорением движения и отпрыгиванием, не свидетельствует о наличии оснований считать его действия грубой неосторожностью, тогда как именно «грубая» неосторожность в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ имеет юридическое значение в данном случае при разрешении вопроса о возможности снижения размера ответственности владельца источника повышенной опасности. Тем более, что смещение в данном случае ребенка от линии пешеходного перехода на расстояние в пределах метра удалило, а не приблизило его в автомобилю ответчицы.

Оценивая действия ответчицы в данном происшествии по второму юридически значимому в свете статьи 1083 ГК РФ обстоятельству: наличие –отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что Осинцевой А.А. нарушены требования ст. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Так, из объяснений Осинцевой А.А. как на стадии разбора ДТП в органах ГИБДД, так и в судебных заседаниях, следует, что, двигаясь в правом ряду дороги, она видела, что приближается к пешеходному переходу, видела, что обзор закрывает стоящий на переходе с включенным сигналом левого поворота автомобиль такси, который начал медленное движение.

При таких дорожных условиях – наличие нерегулируемого пешеходного перехода с ограничением видимости той его части, где уже начали движение пешеходы разного возраста (в том числе, возможно, несовершеннолетние, малолетние, пожилые) и с разной скоростью, водитель Осинцева А.А. обязана была снизить скорость движения, которая позволила бы остановиться при возникновении опасности (пункт 10.1 Правил), и остановиться до перехода, если по нему уже более 6 метров проделал свой путь пешеход.

Таким образом, ни грубой неосторожности истца, ни отсутствия вины причинителя вреда – обстоятельств, позволяющих в силу ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещаемого вреда, судебная коллегия в данном споре не усматривает, а приведенные обстоятельства происшествия свидетельствуют о соразмерности и разумности истребований суммы 300000 рублей в качестве компенсации за причиненные несовершеннолетнему пешеходу нравственные и физические страдания. Отсутствие при этом факта привлечения Осинцевой А.А. к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеет юридического значения, свидетельствует о том, что никакого наказания Осинцева А.А. в результате отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений не понесла, поскольку производство по делу было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения судебно-медицинского эксперта от 20 сентября 2022 года и подлежащим признанию недопустимым доказательством, судебная коллегия разрешает с учетом следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивал представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение было исследовано судом вместе с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинскими документами. Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания недопустимыми заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, не имеется.

Разрешая доводы жалобы о необоснованности взысканной суммы на расходы представителя в размере 15000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Каптелиным Н..Н. понесены расходы на представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства. Представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 16.10.2023, 09.11.2023, 15.11.2023 года.

При этом ответчицей не представлено доказательств размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с взысканной судом к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцевой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 27 мая 2024 года.