Решение по делу № 33-38088/2023 от 26.10.2023

Судья: Миронов А.С.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Аверченко Д.В., Шмелев А.Л.,

при ведении протокола секретарём Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мисюкаса А. Б. к Степаненко Л. П. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом и исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН,

встречному иску Степаненко Л. П. к Мисюкасу А. Б. о признании жилого дома неделимым, признании доли сособственника в нём незначительной и признании права собственности на весь жилой дом,

по апелляционной жалобе Степаненко Л. П. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Мисюкаса А.Б. и его представителя – Карасевой И.М., представителя Степаненко Л.П. – Балькота Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мисюкасом А.Б. предъявлен иск к Степаненко Л.П. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Корытово, СНТ «Мир-2», <данные изъяты> исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН Степаненко Л.П. и понуждении службы государственной регистрации к исключению из ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости, ссылаясь на приобретение Степаненко Л.П. спорного права на жилой дом без законных на то оснований, при наличии судебных решений о признании равнодолевой собственности на этот объект недвижимости за бывшими супругами Королевой А.Э. и Мисюкасом А.Б.

Степаненко Л.П. иска не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, предъявленного к Мисюкасу А.Б. о признании спорного жилого дома неделимым, взыскании с неё в пользу Мисюкаса А.Б. компенсации за ? долю спорного объекта недвижимости и признать за ней право собственности на весь жилой домом, ссылаясь на невозможность совместного использования сторонами данного жилого строения и незначительность доли Мисюкаса А.Б. в праве на это недвижимое имущество.

Третьи лица, в том числе и Королева А.Э. извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, возражений и отзывов на заявленные сторонами требования не представили.

    Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Уточнённый иск Мисюкаса А.Б. удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности Степаненко Л. П. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Корытово, СНТ «Мир-2», <данные изъяты>. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Степаненко Л.П. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д.Корытово, СНТ «Мир-2». В удовлетворении иска Мисюкаса А. Б. об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Корытово, СНТ «Мир-2», <данные изъяты>, отказать. В удовлетворении встречного иска Степаненко Л. П. к Мисюкасу А. Б. о признании жилого дома неделимым, признании доли сособственника в нём незначительной и признании права собственности на весь жилой дом, отказать.

Степаненко Л.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено: собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В ст. 218 ГК РФ указано: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мисюкасу А.Б. отказано в разделе имущества, нажитого в браке с Мисюкене (Королевой) А.Э., в том числе земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, СНТ «Мир-2», в связи с тем, что данный объект недвижимости был приобретён ответчиком до брака сторон.

Вступившим в силу решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Мисюкаса А.Б. к Мисюкене (Королевой) А.Э. о разделе совместно нажитого имущества супругов произведён раздел имущества, нажитого указанными сторонами в браке, в с вязи с чем, за истцом признано право собственности на ? долю жилого строения (садового дома) с террасой, крыльцом и мансардой, а также хозблока, душа-уборной, бетонной площадки, летнего водопровода и ограждений, расположенных на указанном выше земельном участке по адресу: М.О., <данные изъяты>, СНТ «Мир-2», участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок перешло к Степаненко Л.П. на основании соответствующего договора купли-продажи, заключённого с Королевой А.Э.

Решением Можайского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в иске Мисбкаса А.Б. к Степаненко Л.П. об устранении препятствий в пользовании указанными выше объектами недвижимости, а Определением Московского областного суда от <данные изъяты> данный судебный акт по жалобе истца был отменён, с вынесением нового решения – об удовлетворения иска заявителя.

<данные изъяты> в ЕГРН внесена запись о праве собственности Степаненко Л.П. на жилой дом площадью 74,2 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Корытово, территория СНТ «Мир-2», <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что спорный жилой дом, на основании вступивших в законную силу судебных актов принадлежал на праве долевой собственности Мисюкасу А.Б. и Королевой А.Э., о чём при приобретении земельного участка, на котором находился жилой дом, Степаненко Л.П., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могла не знать.

Право собственности Степаненко Л.П. на спорный жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, было зарегистрировано за ответчиком в заявительном порядке, как за собственником земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, в то время, как право собственности на объект уже имело место на стороне Мисюкаса А.Б. и Королевой А.Э.

Как справедливо указал суд первой инстанции, осуществляя регистрацию своего права на указанный жилой дом, Степаненко Л.П. действовала с нарушением закона и вступивших в силу судебных актов по спорам между Мисюкасом А.Б. и Королевой (Мисюкене) А.Э.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мисюкас А.Б., предъявляя настоящий иск, действовал в интересах Королевой А.Э. не соответствует действительности. Действия Мисюкаса А.Б. обусловлены нарушением его прав и законных интересов долевого собственника, ответчиком оформлением права собственности на весь жилой дом без каких-либо правовых оснований.

Коллегия так же отмечает, что привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Королева (Мисюкене) А.Э. решение суда не обжалует.

Разрешая встречный иск Степаненко Л.П., суд первой инстанции правильно и справедливо руководствовался тем, что в силу установленных судом по делу обстоятельств и приведённых выше норм права, не может являться собственником жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Корытово, СНТ «Мир-2», <данные изъяты>, в том числе, долевым, в связи с чем, не обладает правом на раздел данного имущества между его сособственниками, либо требовать, признания доли собственника в спорном имуществе незначительной и проведение по делу строительно-технической экспертизы, в назначении которой справедливо отказал суд первой инстанции, никакого доказательного значения для обоснованности позиции ответчика не дало бы.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части признания отсутствующим права Степаненко Л. П. на ? долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Корытово, СНТ «Мир-2», <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом наличия права собственности истца только на ? долю в спорном имуществе, требование о признании отсутствии права собственности ответчика на весь объект правопритязания не может быть удовлетворён в полном объёме, тем более, что второй сособственник - Королева (Мисюкене) А.Э. на этом не настаивала.

Таким образом, обжалуемое решение в части признания отсутствующим права Степаненко Л. П. на ? долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Корытово, СНТ «Мир-2», <данные изъяты> не является обоснованным и законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания отсутствующим права Степаненко Л. П. на ? долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Корытово, СНТ «Мир-2», <данные изъяты>. В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Степаненко Л. П. на ? долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Корытово, СНТ «Мир-2», <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи