Решение от 12.03.2019 по делу № 2-1362/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1362\19                        12 марта 2019 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведчук Л.Б к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 22 декабря 2014 года между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и Медведчук Л.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Как указывает истец, предметом настоящего договора является обязанность ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и передать квартиру дольщикам в совместную собственность. Как указывает истец, размер долевого взноса составляет 2080106 рублей 60 копеек, которые оплачены в полном объеме. Истец также указывает, что в соответствии с п. 2.5 договора застройщик был обязан передать квартиру не позднее 01 октября 2016 года. Как указывает истец, фактически квартира была передана с просрочкой на 188 дня, то есть 06.04.2017г.. Истец считает, что ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» обязано выплатить неустойку за задержку передачи квартиры дольщику, однако застройщиком не приняты меры к выплате неустойки в ответ на претензию. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в сумме 260360 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик – ООО «Инвестторг-Недвижимость» - представитель в судебное заседание явился, не оспаривает факт просрочки передачи квартиры дольщику, считает, что период просрочку определен истцом неверно, а также просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (отзыв в деле).

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 22 декабря 2014 года между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», с одной стороны, и Медведчук Л.Б., с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива. Согласно п. 2.1 договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в размере 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта). Как указано в п. 1.1 договора, объектом строительства является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства объекта – 1-й квартал 2016 года. Согласно абз. 1 п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно абз. 3 п. 2.5 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации, размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, и считается надлежащим уведомлением дольщиков о продлении сроков строительства, дольщики соглашаются с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит. Согласно п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 настоящего договора остается неизменным. Согласно п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору и составляет 2080106 рублей 60 копеек.

    Материалами дела подтверждается, что дольщик осуществил полную оплату стоимости квартиры, и 06 апреля 2017 года застройщик и дольщик подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

    По соглашению сторон в договоре от 22.12.2014г. предусмотрено право застройщика единожды продлить срок окончания строительства на срок не более, чем шесть месяцев, о чем застройщик уведомляет дольщика путем опубликования информации в Проектной декларации и размещения указанной информации по адресу, указанному в п. 1.3 договора. Указанные положения договора от 22.12.2014г. не противоречат требованиям ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Подписывая указанный договор, истец согласилась с порядком изменения срока окончания строительства, указанным в п. 2.5 договора. При таких обстоятельства с учетом положений п. 1 ст. 452 ГК РФ в данном случае заключение дополнительного соглашения о продлении срока строительства не более чем на шесть месяцев является необязательным.      В настоящем случае соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах шести месяцев сторонами достигнуто и, исходя из содержания договора от 22 декабря 2014 года, такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор (пункт 2.5.). Фактически сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком, то есть не позднее 01.01.2017г..

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт просрочки передачи квартиры дольщику и не оспорил право истца на получение неустойки за просрочку передачи квартиры дольщикам за период с 01.01.2017г. по 05 апреля 2017 года. Между тем, суд считает необходимым учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Как подтверждается представленными материалами, просрочка передачи квартиры была вызвана необходимостью завершения строительства в соответствии с качеством, установленным требованиями законодательства. Период просрочки не превысил шести месяцев. При этом, доказательства явных и очевидных негативных последствий вследствие просрочки передачи квартиры истцу, имеющей жилое помещение для постоянного проживания по другому адресу, не представлены. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 64223,29 рубля (2080106,60*9,75%:100%*1\300*95=64223,29). Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 01.01.2017г. по 05 апреля 2017 года в сумме 64223 рублей 29 копеек с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку срок передачи квартиры дольщику был продлен в порядке, установленном соглашением сторон договора, до 31 декабря 2016 года, то отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требования Медведчук Л.Б. в части взыскания неустойки за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась с досудебным требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства к застройщику. Однако, требование потребителя не удовлетворено ответчиком по настоящее время. В силу изложенного суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 34611 рублей 65 копеек ((64223,29+5000)*50%:100%=34611,65) с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2426 рублей 70 копеек ((64223,29-20000)*3%:100%+800+300=2426,70).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 6-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64223 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 34611 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 6-4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2426 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░