Решение по делу № 2-1-243/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-1-243/ 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 19 апреля 2021 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием истца, представителя третьего лица ООО «Партнеры» - Помятихина О.А.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Помятихиной Т.Ю.,

представителя ответчика Ревякина Н.В.- адвоката Власова М.В.,

представителя третьего лица Муратовой Л.А.- адвоката Дружбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Помятихина О.А., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Помятихиной Т.Ю. к Ревякину Н.В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Помятихин О.А. обратился в суд с иском к Ревякину Н.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что на основании данного договора он продал ответчику цех мясопереработки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 2500000рублей. В предмет договора вошел цех мясопереработки, площадью 575,9кв.м. и земельный участок, площадью 3738кв.м.

На момент заключения договора, между сторонами была достигнута договоренность о том, что денежные средства полученные им по сделке будут возвращены ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перечисленное в договоре имущество, является гарантией их возврата, после возврата которых имущество будет переоформлено на него.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено возвратить 1500000рублей, с отсрочкой 1000000рублей на две недели, с чем последний категорически не согласился и запретил доступ сотрудникам его организации ООО «Партнеры», руководителем которого он является, в цех для производства работ. В дальнейшем ответчик потребовал к возврату 3500000рублей, им было достигнуто соглашение о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости, с внесением арендной платы в размере 100000рублей, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самовольно, без предупреждения, произвел замену замков на всех помещениях, которые арендовала его организация, доступ к производству был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества СО МО МВД России «Ливенский» возбудил уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив за ним регистрационную запись о праве собственности на цех мясопереработки и земельный участок, по тем основаниям, что заключенный договор является для него кабальным, так как он не предвидел и не мог предвидеть, что ответчик в одностороннем порядке изменит его условия, требуя с него большую сумму возврата долга, усматривает обман со стороны ответчика.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, и в целях урегулирования спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена примирительная процедура, по результатам которой стороны не договорились, Помятихин О.А. не возвратил денежные средства Ревякину Н.В., не переоформил объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Помятихин О.А. и как представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Партнеры», уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что его супруга Помятихина Т.Ю. как собственник 1/2 доли в земельном участке, являющимся предметом оспариваемой сделки после ее заключения, отозвала ДД.ММ.ГГГГ согласие на ее заключение, то есть до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ответчиком, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: камера заморозки мясного сырья, склад для хранения подсобного инвентаря, теплый гараж на два грузовых автомобиля, которые не вошли в предмет договора купли-продажи, при том, что Ревякин Н.В. утверждал, что основной целью сделки для него были гаражи, и потому не мог являться добросовестным приобретателем.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Помятихина Т.Ю. в судебном заседании заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее супругом Помятихиным О.А. и Ревякиным Н.В. недействительным, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое согласие на совершение данной сделки.

Представитель ответчика Ревякина Н.В.- адвокат Власов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Помятихина О.А., самостоятельных требований третьего лица Помятихиной Т.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просил отказать в их удовлетворении, применить срок давности к спорным правоотношениям, о чем представил письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица Муратовой Л.А.- адвокат Дружбин В.А. в судебном заседании нашел исковые требования Помятихина О.А., самостоятельные требования третьего лица Помятихиной Т.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктами 1-5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Партнеры» создано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, основной вид деятельности: производство мяса в охлажденном виде, единственным участником (учредителем) юридического лица, действующим без доверенности является Помятихин О.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Помятихиным О.А. (далее Продавец) и ответчиком Ревякиным Н.В. (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее договор), предметом которого выступали: цех мясопереработки, общей площадью 575,9кв.м., кадастровый (условный) номер № и земельный участок, площадью 3738кв.м., кадастровый номер: №, разрешенное использование: объекты, складского назначения 111-V классов вредности, оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценили объекты недвижимости в 2500000рублей, из них цех мясопереработки – 1900000рублей, земельный участок 600000рублей. Расчет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Передача объектов недвижимости производится путем передачи Покупателю ключей и технической документации. Стороны считают обязательства по настоящему договору исполненными, претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор является документом о передаче объектов недвижимости от Продавца к Покупателю.

Основанием возникновения у Продавца права собственности на объекты недвижимости, включенные в предмет сделки являются следующие документы: цех мясопереработки-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок-постановление администрации г.Ливны от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бесспорно, установлено, что Помятихин О.А. и Помятихина Т.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 2012 года, и потому на указанный выше земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны и в определении любых, не противоречащих законодательством Российской Федерации условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены. Под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение действий или руководить ими, что у сторон отсутсвуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

В соответствии со ст.551 ГК РФ право собственности по настоящему договору возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области, о чем указано в п.10 договора.

Как усматривается из реестрового дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Помятихиным О.А. и Ревякиным Н.В., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ произведена его регистрация, при этом материалы реестрового дела содержат согласие супруги Помятихиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное, на отчуждение Помятихиным О.А. в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества - земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Истцом Помятихиным О.А. в материалы дела представлена расписка Ревякина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена представителем ответчика Ревякина Н.В.-адвокатом Власовым М.В., о том, что Помятихиным О.А. получены от Ревякина Н.В. денежные средства в сумме 2500000рублей в обмен на предоставлениие в собственность под залог спорных объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежной суммы 2500000рублей в установленный срок объекты недвижимости остаются у Ревякина Н.В. в собственности, в случае их более раннего возврата Ревякин Н.В. обязался переоформить собственность на Помятихина О.А.

Как пояснил в судебном заседании истец Помятихин О.А. после заключения указанных выше договоренностей с ответчиком Ревякиным Н.В., переговоры от которого вел его зять ФИО20, он продолжил пользоваться спорным имуществом, но поскольку вернуть в оговоренный в расписке срок денежные средства не смог, предложил лишь их часть - 1500000рублей, с отсрочкой оставшейся суммы, на что не согласился ответчик, в связи с чем в последующем его организация, работники была ограничены в использовании спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ревякиным Н.В. был заключен договор аренды, согласно которому Помятихин О.А. как Арендатор принял во временное владение и пользование часть цеха мясопереработки-забойный цех, расположенный по адресу: <адрес>. Пункт 1.2 договора аренды содержит указание на то, что передаваемый Ревякиным Н.В. как Арендодателем объект недвижимости принадлежит последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ, как указал в иске истец Помятихин О.А., деятельность его организации на спорных объектах недвижимости прекращена.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Помятихина О.А., зарегистрированное в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки, указывающие на то, что в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленные лица похитили имущество, находящееся на территории мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> на сумму более 1000000рублей, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Партнеры» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: цех мясопереработки, площадью 575,9кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 3738кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Муратовой Л.А.

Полагая, что совокупность приведенных выше и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствуют о недобросовестности ответчика Ревякина Н.В., истец Помятихин О.А. обратился в суд с настоящим иском, третьим лицом Помятихиной Т.Ю. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Помятихиным О.А. и Ревякиным Н.В. недействительной, поскольку согласно достигнутой между сторонами устной договоренности, что, бесспорно, установлено по делу, Помятихину О.А. для развития своего производства необходимы были денежные средства в размере указанном в цене оспариваемого договора, однако как пояснил в суде истец его бизнес на момент заключения договора был успешным, кредитная история положительная.

Вступая в обязательства с Ревякиным Н.В., как пояснял в суде Помятихин О.А., он рассчитывал на возврат им денежных средств Ревякину Н.В. в размере 2500000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрацию объектов недвижимости, однако не смог исполнить свои обязательства в полном объеме, им было предложено только 1500000рублей с последующей отсрочкой, что не устроило ответчика, который уже запросил к возврату 3500000рублей, ограничил истца в пользовании спорными объектами недвижимости с апреля 2018года, и только в октябре 2018года на основании договора аренды он вновь стал пользовать имуществом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Совокупности указанных выше обстоятельств по делу не установлено, и потому оснований для признания сделки кабальной не имеется, при этом следует отметить, что заключение сделки вследствие незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего, не является основанием ее кабальности.

ДД.ММ.ГГГГ Помятихина Т.Ю. нотариально удостоверенным заявлением, отменяет свое согласие, выданное Помятихину О.А. на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенное тем же нотариусом Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Объясняя в судебном заседании отзыв своего согласия на совершение сделки по отчуждению земельным участком и заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора третье лицо Помятихина Т.Ю. пояснила, что о заключении ее супругом ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи она не знала, узнала только в апреле 2018 года, после чего устно сообщила об отзыве согласия на сделку ответчику ( его зятю ФИО21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Л., показала, что оформляла сначала согласие Помятихиной Т.Ю. на отчуждение земельного участка, которое происходило дома у заявителя, а на следующий день, Помятихина Т.Ю. пришла в нотариальную контору и оформила заявление об отзыве согласия, при этом последней были даны разъяснения о необходимости извещения заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. По данному основанию сделка является оспоримой.

Представителем ответчика Ревякина Н.В.-Власовым М.В. письменно заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ).

Исходя из пояснений третьего лица Помятихиной Т.Ю., данных ею в ходе судебного заседания, о заключении ее супругом Помятихиным О.А. оспариваемой сделки, ей стало известно весной 2018 года, в апреле, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Помятихина Т.Ю. обратилась в настоящем судебном заседании, то есть с пропуском истцом срока исковой давности, при этом следует отметить, что Помятихин О.А., зная об отзыве его супругой согласия на сделку еще до регистрации сделки, своих контрагентов не известил, наоборот своими действиями, использованием имущества на правах аренды, подтвердил правомочность сделки, и потому оснований для признания сделки по указанному основанию недействительной у суда не имеется.

Давая оценку доводам истца Помятихина О.А. о несогласованности предмета оспариваемой сделки, наличия иных объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, несоответствие цены предмета сделки кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд исходит из следующего, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Помятихиным О.А. были зарегистрированы в реестре недвижимости два объекта по адресу: <адрес>: цех мясопереработки и земельный участок.

Истцом Помятихиным О.А. в материалы дела представлена справка БУ ОО «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в ней сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> расположены помимо цеха мясопереработки, иные объекты: камеры хранения в количестве двух штук, нежилое здание (гараж).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом оспариваемого договора выступали цех мясопереработки и земельный участок по адресу : <адрес>, при этом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не был нарушен.

Утверждение истца Помятихина О.А. о занижении цены отчуждаемого имущества в сравнении с кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 2015 год, в отсутствие доказательств совершения сделки на кабальных условиях основанием для признания заключенного договора мнимым или притворным не является.

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, истец Помятихин О.А. как участник предпринимательской деятельности, осуществляющий ее не один десяток лет, занимающий руководящую должность, требующей соблюдения принципов разумности и осмотрительности, а также повышенной ответственности при реализации своих прав и обязанностей в отношениях с иными участниками гражданского оборота, не мог не осознавать характера совершаемой им сделки и связанных с ее заключением последствий.

Не состоятельной является ссылка истца и на отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного имущества, поскольку мотивы приобретения недвижимого имущества не свидетельствуют о недействительности сделки.

Не нашел свое подтверждения и довод истца о том, что ответчик не принял спорное имущество, поскольку по условиям оспариваемого договора Продавец передал, а Покупатель принял объекты недвижимости в том виде, в котором они были на момент заключения договора, при этом, бесспорно, установлено, что деятельность Помятихина О.А. в цеху была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды имущества, а с ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена замков, его работники истца были ограничены в доступе в цех мясопереработки.

В настоящее время спорное имущество продано ответчиком Ревякиным Н.В. третьему лицу Муратовой Л.А., и потому согласиться с позицией истца о том, что ответчик не принял имущество, ввиду наличия у него технической документации, изготовленной в даты предшествующие заключению оспариваемой сделки, не опровергают приведенных выше выводов.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении оспариваемой сделки были соблюдены три правовых аспекта: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения; 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора и форма; 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора, о чем было известно истцу еще с апреля 2018 года, когда он не вернул денежные средства ответчику в целях переоформления спорного имущества, и потому им пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями п.2 ст.181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Помятихину О.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с Помятихина О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20700рублей.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Помятихина О.А., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Помятихиной Т.Ю. к Ревякину Н.В. о признании оспоримой сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Помятихиным О.А. и Ревякиным Н.В.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Помятихина О.А. в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20700рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2021.

Судья