Решение по делу № 2а-1398/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока

РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе:     

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Бухгалтер» к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Калинченко Марии Игоревне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» (далее по тексту – ООО «Бухгалтер», Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее, в том числе, – ОСП по Советскому району ВГО) Калинченко М.И., в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления от 26.02.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №25741/17/25004-ИП по исполнительному листу от 26.03.2016 серии ФС №007757398.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° РћРћРћ «Бухгалтер» указало, что 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем РћРЎРџ РїРѕ Советскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство в„– 25741/17/25004-ИП РЅР° основании исполнительного листа ФС№007757398 РѕС‚ 26.03.2016, выданного Советским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Владивостока, РїРѕ которому взыскание произведено РІ пользу РўРЎР– «Радово-1В». Определением Советского районного СЃСѓРґР° Рі.Владивостока РѕС‚ 10.08.2018 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ процессуального правопреемства РўРЎР– «Радово-1В» заменено РЅР° РћРћРћ «Бухгалтер». 26.03.2018 Общество получило постановление судебного пристава-исполнителя РѕС‚ 26.02.2018 РѕР± окончании исполнительного производства Рё возвращении исполнительного документа взыскателю. Из акта РѕС‚ 26.02.2018 следует, что основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю послужил вывод судебного пристава-исполнителя Рѕ невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения Рѕ наличии принадлежащих ему денежных средств Рё иных ценностей, находящихся РЅР° счетах, РІРѕ вкладах или РЅР° хранении РІ банках или иных кредитных организациях. Вместе СЃ тем, согласно выписке РёР· ЕГРН РІ собственности должника находится объект недвижимости, расположенный РїРѕ адресу: Рі.Владивосток, <адрес>. Считает, постановление РѕР± окончании исполнительного производства незаконным Рё подлежащим отмене РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ непринятием судебным приставом-исполнителем всех мер Рє отысканию имущества должника РЅР° которое может быть произведено взыскание, РІ том числе РЅРµ наложен арест РЅР° имущество, РЅРµ произведена его оценка.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (л.д. 55).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Долинная В.А. иск поддержала, считает, что на момент составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об имущественном положении должника, не был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействовал: при исполнении исполнительного действия – выхода по месту жительства должника последний не открыл дверь в свою квартиру. Судебный пристав-исполнитель обязан был в такой ситуации принять меры, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и с письменного разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Однако таких мер судебный пристав-исполнитель не принял. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, уполномоченная также представлять интересы ОСП по Советскому району ВГО, по доверенности – Калинченко М.И. иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что в ходе исполнительного производства № 25741/17/25004-ИП, должником по которому является Харченко А.Р., судебным приставом были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 136,71 руб. Должник, ознакомленный с постановлением о возбуждении исполнительного производства, по повесткам к судебному приставу-исполнителю не являлся. Направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По запросу судебного пристава-исполнителя из Управления Росреестра по Приморскому краю получены сведения о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности имущества, однако, объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>, является единственным местом жительства должника, в связи с чем, не может быть арестовано. От взыскателя не поступало заявление о розыске должника или его имущества, а по своей инициативе розыск может быть объявлен только в определенных законом случаях – по исполнительным документам, содержащим требование о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, взыскании алиментов. Судебный пристав-исполнитель с разрешения старшего судебного пристава может войти в жилое помещения должника с целью наложения ареста на имущество должника, но только в том случае, когда предоставлен доступ в жилое помещение. Неоднократно был произведен выход по месту жительства должника, однако, дверь не открыли. В законодательстве остается неурегулированным вопрос, связанный с техническим сопровождением процедуры вскрытия жилого помещения и отсутствием в структуре ФССП России и ее территориальных органов специальных подразделений, которые обеспечивали бы указанное техническое сопровождение.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО на основании исполнительного листа, выданного Советским судом г.Владивостока, было возбуждено исполнительное производство № 25741/17/25004-ИП в отношении должника – Харченко А.Р. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 45 624 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Радово-1» (л.д. 15).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 10.08.2017 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ТСЖ «Радово-1» был заменен на ООО «Бухгалтер» (л.д. 17-18).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника в банке счетов; Пенсионный фонд РФ; федеральную налоговую службу России; Росреестр по Приморскому краю о наличии недвижимого имущества у должника.

Установив, что должник имеет открытые счета в банках, 14.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 84-99).

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту регистрации должника по адресу: г.Владивосток, <адрес>, однако, на момент проверки дверь никто не открыл, оставлена повестка. О совершении указанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составил соответствующие акты от 06.11.2017, 18.12.2017, 24.01.2018.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем вынесено постановление от 26.02.3018 об окончании исполнительного производства № 25741/17/25004-ИП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства на том основании, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об аресте принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Суд считает, что данный довод представителя административного истца основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебный пристав-исполнитель не наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: г.Владивосток, <адрес>, принадлежащего должнику, поскольку установил, что оно является единственным для проживания должника помещением.

Поскольку на такое жилое помещение не может быть обращено взыскание, и оно не может быть передано взыскателю, запретительные меры не могут быть направлены на реализацию исполнения судебного акта.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав должен был произвести розыск должника и его имущества, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Обязанности объявить розыск имущества должника в силу части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств). Таким образом, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей в указанной части у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО «Бухгалтер» к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калинченко М.И., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 26.02.2018, возложении обязанности возобновить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.

Судья С.А. Юлбарисова