Решение по делу № 2-602/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-602/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

истца Митрофанова А.В.

представителя истца Соловьева А.В.

ответчика Муравлева А.С.

представителя ответчика Азаренкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова А.В. к Муравлеву А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке и пусконаладке оборудования в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2015 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере 635000 рублей и проценты 630000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали.

Ответчик и его представитель полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку все договорные обязательства со стороны ответчика были выполнены.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 года Муравлев А.С. получил от Митрофанова А.В. деньги в сумме 405000 рублей в счет оплаты за покупку двух штукатурных станций DN800, а впоследствии по расписке им были получены деньги в сумме 230000 рублей по оплате доставки товара из Китая.

Как установлено в судебном заседании, оборудование было доставлено в г. Краснодар и передано заказчику, однако пусконаладочные работы не были завершены и эксплуатация штукатурных станций на день рассмотрения дела невозможна.

Согласно расписке от 31.01.2015 года Муравлев А.С. принял на себя обязательство произвести пусконаладочные работы, тем не менее судом достоверно установлено, что это обязательство выполнено не было.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае суд исходит из того, что условия обязательства ответчиком не выполнены, штукатурные станции не могут использоваться в соответствии с предназначением, что дает истцу право требовать возврата уплаченных денежных сумм.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о расторжении договора в данном случае не может быть удовлетворено, поскольку одностороннее обязательство ответчика поставить товар нельзя рассматривать как договор, то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Так же нельзя признать обоснованным и заявленное истцом требование о взыскании процентов за неисполнение обязательства, поскольку в расписке ответчик обязался уплатить пеню лишь в случае просрочки поставки оборудования, а не вследствие невозможности осуществить пусконаладочные работы.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова А.В. к Муравлеву А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Муравлева А.С. в пользу Митрофанова А.В. 664550 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе:

денежные средства, полученные по распискам (оплата штукатурных станция и расходы по доставке) в сумме 635000 рублей;

оплата услуг адвоката 20000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины 9550 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова