Решение по делу № 33-16365/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-16365/2023 (№ 2-223/2023) УИД № 66RS0001-01-2022-004071-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Терехиной Татьяны Моисеевны к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Терехина Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 232-233) просила:

сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры и техническим планом по состоянию на 26.07.2021;

признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 34,7 кв.м.

В обоснование иска указано, что в 2004 г. истцу было выделено помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, номер на поэтажном плане 1, площадью 34,7 кв.м. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано. С 2004 г. истец непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя содержания, поддерживает в надлежащем состоянии. Спорный объект недвижимости находится в надлежащем образом введенном в эксплуатацию здании, которое возведено на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти. При этом в течение длительного времени органы местного самоуправления каких-либо требований к истцу о незаконности пользования спорным объектом не предъявляли, также не заявлялось каких-либо правопритязаний от иных лиц. Ранее истец уже обращалась в суд с иском к этому же ответчику. В рамках рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции были сделаны следующие выводы: судом не было установлено факта самовольного занятия помещения, выводы об отсутствии добросовестности истца при приобретении помещения не основаны на фактических обстоятельствах дела; вопрос о признании права собственности может быть решен только после согласования перепланировки (при ее наличии) или получения решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии, тем самым создания самостоятельного объекта в виде комнаты. 19.03.2022 истец обратилась в Администрацию г.Екатеринбурга (Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга) с заявлением о проведении перепланировки, приложив план перепланировки, технический план. Письмом от 23.03.2022 № 62/04-14/890 ответчик отказал в перепланировке ввиду невозможности проведения согласования по уже проведенной перепланировке. Истец полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорный объект недвижимости. Истец пользуется спорным объектом в 2004 г., после въезда в спорный объект истец какие-либо конструктивные изменения в помещение не вносила.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 129-130).

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК «Верх-Исетская», Попов А.М. (том 1 л.д. 191-195).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований Терехиной Т.М. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем Ищенко Э.К., действующим на основании доверенности от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие факты: переоборудования холлов в доме в жилые помещения, факт присвоения дому статуса жилого дома, были установлены и фактические параметры помещения. Однако указанные установленные факты судом первой инстанции оценены неверно. Истцом утрачена возможность восстановления каких-либо документов о выделении ей этого помещения, но суд установил факт того, что истец проживает в данном помещении с 2004-2005 г., что помещение должно быть переведено в жилое и правоотношения (в том числе по поводу соседей сверху и снизу) сложились так, что данные помещения являются жилыми и приобретают статус квартир. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, однако спорный объект был предоставлен истцу в 2004 г., Жилищный кодекс Российской Федерации начал действовать с 01.03.2005. В обоснование иска истец ссылалась на то, что спорный объект предоставлен в 2004 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы на объекте проводились осенью 2005 г. является необоснованным. Являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не поставлен на кадастровый учет, о невозможности признания права собственности на спорный объект. Истец полагает, что имеются все правовые основания для признания за нею права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Спорный объект недвижимости находится в надлежащем образом введенном в эксплуатацию здании, которое возведено на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти. При этом в течение длительного времени органы местного самоуправления каких-либо требований к истцу о незаконности пользования спорным объектом не предъявляли, также не заявлялось правопритязаний от иных лиц.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец, ее представитель Ищенко Э.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Попов А.М. путем направления 21.09.2023 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, ответчики Администрация г.Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, третье лицо ООО «УК «Верх-Исетская» путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является помещение общей площадью 34,0 кв.м, расположенное на 6 этаже дома <адрес> в <адрес> (далее – спорное помещение).

Согласно копии технического плана в отношении спорного помещения, оно имеет общую площадь 34,0 кв.м, состоит из прихожей площадью 3,9 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, кухни-гостинной площадью 13,8 кв.м, спальни площадью 13,3 кв.м (том 1 л.д. 95-110). На плане 6 этажа (БТИ) помещение соответствует помещению без номера (поз. 1) площадью 34,7 кв.м. Разница в площадях обусловлена наличием появившихся в помещении внутренних перегородок.

Из заключения специалиста ООО «Бюро кадастра «Заречный» следует, что помещение, общей площадью 34,7 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> относится к объектам недвижимости по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Исследуемое помещение соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве: градостроительным, СНиП, СП, СанПин и ГОСТ, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на примененные материалы, изделия и конструкции. Техническое состояние здания согласно СП 13-102-2003 оценивается как исправное и работоспособное состояние. Техническое состояние помещения соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Помещение общей площадью 34,7 кв.м не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 53-78).

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее являлось общежитием, было построено в 1975 г., имеет 10 этажей (том 1 л.д. 28, 123).

Постановлением главы г.Екатеринбурга от 01.02.2005 № 31 (том 1 оборот л.д. 183) дом государственного жилищного фонда, расположенный в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, был принят в муниципальную собственность, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга указано на необходимость оформить и выдать ордера в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации для вселения граждан, зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживающих в жилых домах по адресам: <адрес>, по договору найма на основании списков, указанных в подпункте 3 пункта 8 настоящего постановления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 постановления главы г.Екатеринбурга от 01.02.2005 № 31 ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» предложено подготовить и представить до 01.03.2005 в администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживающих в жилых домах по адресам: <адрес>, по форме для выдачи ордеров на занимаемые жилые помещения

Согласно плану с экспликацией 6 этажа дома <адрес>, составленного по состоянию на 10.12.1975, на 16.09.2004, на 6 этаже на месте нахождения спорного помещения было расположено помещение <№>, поименованное в экспликации к плану дома как фойе, являющееся составной частью коридоров (помещения на плане БТИ под номерами 51, 52, 50, 53), расположенных на 6 этаже дома, через которые осуществлялся проход из одной части здания в другую часть здания. (том 1 л.д. 123-126).

В письме от 06.12.2005 Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга сообщалось, что Комитет по жилищной политике Администрации города согласовывает вопросы, связанные с переоборудованием холлов и с переводом их в жилые помещения в 9-ти этажных домах, построенных в 1976, 1980 годах по типовому проекту 164-80-4 по адресам: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 202).

В письме от 2006 года ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» указано, что дому присвоен статус жилого дома с выдачей жильцам ордеров, холлы являются нежилыми помещениями и для рационального использования площадей здания переоборудуются в жилые помещения, работы по переоборудованию выполняются по согласованному проекту, перегородка, которой холлы отгорожены от коридора, демонтируется и выкладывается стена на уровне общей стены коридора (т. 1 л.д. 203).

Ранее, в 2012-2013 гг., истец обращалась в ЗАО «УК «Верх-Исетская» по вопросу перевода нежилого помещения (холла) на 6 этаже <адрес> в <адрес> в жилое (т. 1 л.д. 204-205).

Письмом Комитета по жилищной политике Администрации г.Екатеринбурга от 15.01.2013, данному генеральному директору ЗАО «УК «Верх-Исетская», сообщило об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, мотивируя это тем, что Терехина Т.М. работником ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» до 01.02.2005 не являлась, принята на работу в ЗАО «УК РЭМП Верх-Исетского района» 08.10.2007 на должность бухгалтера, в списках граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом доме по <адрес> на момент передачи дома от ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» в муниципальную собственность не значилась (т. 1 л.д. 204-205).

Аналогичный по содержанию ответ Администрацией г. Екатеринбурга дан Терехиной Т.М. 24.12.2014 (т. 1 л.д. 206).

22.03.2022 истец обратилась в Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства помещения площадью 34,7 кв.м на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако в таком согласовании истцу было отказано письмом от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 31-32).

Из ответа Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 18.01.2023 на судебный запрос следует, что решение о переоборудовании холла 6 этажа и его перевод в жилое помещение в многоквартирном <адрес> администрацией района не выдавался (т. 1 л.д. 219-220).

Ранее истец обращалась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, в котором просила признать за собой право собственности на жилое помещение на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 234-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 1 л.д. 236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Терехиной Т.М. – без удовлетворения (том 1 л.д. 237-239).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 22, 23, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически истцом произведен перевод нежилого помещения – места общего пользования (фойе) многоквартирного дома – в жилое помещение (квартиру). Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение было в установленном порядке переведено из нежилого в жилое помещение, что было передано истцу на каком-либо праве на законных основаниях, что было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод нежилого помещения в жилое, учитывая, что перевод (ремонтные работы) помещения в жилое производился осенью 2005 г., когда Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу, спорное помещение на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости не поставлено, суд первой инстанции отказал в сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая исковое требование истца о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках настоящего дела истцу отказано в сохранении спорного помещения в перепланированном виде, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, отсутствие помещения как самостоятельного объекта недвижимости, суд первой инстанции в удовлетворении данного искового требования отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Из объяснений истца следует, что она вселилась в спорное помещение в 2005 г., поскольку спорное помещение было предоставлено ее бывшему супругу – третьему лицу Попову А.М., который состоял в трудовых отношениях с ЖЭУ № 3 УК «Верх-Исетская», при этом после вселения в спорное помещение семья истца выполнила в нем ремонт, так как до этого спорное помещение, хотя и имело отдельный вход, дверь запиралась на замок, однако внутри спорное помещение квартирой не являлось.

Согласно ответу Администрации г.Екатеринбурга от 29.10.2010, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-7367/2020, которое исследовалось судом апелляционной инстанции, истец в списке граждан, проживающих в <адрес>, представленном в администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» (предыдущий собственник здания) не значится.

Таким образом, предыдущий собственник здания ни истцу, ни третьему лицу Попову А.М. спорное помещение для проживания не предоставлял, данное обстоятельство не оспаривается и истцом, которая в суде первой инстанции пояснила, что спорное помещение было предоставлено в связи с тем, что ее бывший супруг Попов А.М. (третье лицо по делу) состоял в трудовых отношениях с ЖЭУ № 3 УК «Верх-Исетская».

Администрация г.Екатеринбурга, как лицо, которому было передано здание общежития в собственность, также не предоставляло истцу в пользование спорное помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение могло быть предоставлено истцу для проживания только собственником здания, либо ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» до передачи здания общежития в муниципальную собственность, либо Администрацией г.Екатеринбурга после принятия здания общежития в муниципальную собственность.

Учитывая, что такие документы в материалы дела не представлены, то истец вселилась и пользуется спорным помещением самовольно (самоуправно). При этом истец не могла не знать о том, что у нее отсутствуют правовые основания для вселения и проживания в спорном помещении, учитывая, что на момент ее вселения в спорное помещение оно не являлось отдельной квартирой, истец не была зарегистрирована по адресу общежития в спорном помещении ни по месту жительства, ни по месту пребывания, какие-либо документы на пользование помещением не выдавались.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факт проживания истца в спорном помещении, однако из указанных показаний не следует, на каком праве и кем истцу было предоставлено спорное помещение. Сам по себе факт проживания истца в спорном помещении в течении длительного времени не свидетельствует о правомерности такого проживания.

Более того, в настоящее время здание по <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, в котором имеются помещения, принадлежащее на праве собственности, как Администрации <адрес>, так и гражданам, соответственно, спорное помещение в силу его назначения является общим имуществом многоквартирного дома.

Тот факт, что истец, по ее утверждению вселилась и проживала в спорном помещении до 01.03.2005, во-первых, достоверными доказательствами не подтвержден, а во-вторых, какого-либо правового значения не имеет, поскольку исковое требование о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности заявлено в настоящее время, соответственно, при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, действующие в настоящее время.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества дома (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть в установленном законом порядке спорное помещение не обособлено, не является самостоятельным объектом.

Представленные в материалы дела заключение специалиста ООО Бюро кадастра «Заречный» (том 1 л.д. 53-78), а также технический план на спорное помещение, изготовленный кадастровым инженером Г.А. И. (том 1 л.д. 95-110), лишь подтверждают возможность выделения спорного помещения в самостоятельный объект недвижимости, однако, такое выделение спорного помещения в самостоятельный объект недвижимости должно быть осуществлено в соответствии с действующими в настоящее время нормами материального права, в том числе в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными и ссылки истца на то обстоятельство, что аналогичные помещения, расположенные на 2, 5 этажах, в настоящее время являются квартирами, так как из материалов дела следует, что лицам, которые проживали в аналогичных помещениях, расположенных на 2, 5 этажах этого же здания, помещения предоставлялись в установленном законом порядке, поскольку после передачи здания в муниципальную собственность указанным гражданам были выданы ордеры на помещения, а впоследствии помещения были ими приватизированы (том 1 л.д. 173-180, 181-186).

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева