Решение по делу № 8Г-6138/2024 [88-9281/2024] от 05.03.2024

УИД 63RS0027-01-2022-002910-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9281/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОЛКОН» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. по гражданскому делу №2-170/2023 по иску Перелевской И.Ю. к ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН», ИП Пархоменко Д.С., Кобелеву С.А., Кобелеву А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «ОЛКОН» по доверенности Решетова Е.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Перелевская И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН», ИП Пархоменко Д.С., Кобелеву С.А., Кобелеву А.А., с учетом уточнений, в котором просила взыскать солидарно с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» в свою пользу денежные средства в счет компенсации расходов по оплате оконных конструкций в сумме 72 748 руб., компенсацию морального вреда в сумме 72 748 руб.; взыскать солидарно с ИП Пархоменко Д.С., Кобелева А.А., Кобелева С.А. денежные средства в счет компенсации расходов по установке оконных блоков размере 31 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 252 руб.; взыскать с ответчиков неустойку прямо пропорционально заявленным требованиям: с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» солидарно в размере 448 127, 68 руб., с ИП Пархоменко Д.С. в размере 64 170, 77 руб., а всего - в сумме 512 298, 45 руб.; взыскать с ответчиков Кобелева А.С. и Кобелева А.А. в пользу истца, в порядке ст. 395 ГК РФ, денежные средства в сумме 3 292, 73 руб.; применить к ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН» и ИП Пархоменко Д.С. штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков в пользу Перелевской И.Ю. пропорционально заявленным требованиям расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя: с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» в сумме 10 492, 50 руб., с ИП Пархоменко Д.С., Кобелева А.А. и Кобелева С.А. в сумме 4 507, 50 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Перелевской И.Ю. пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату судебной экспертизы: с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» в сумме 29 379 руб., с ИП Пархоменко Д.С., Кобелева А.А. и Кобелева С.А. в сумме 12 621 руб., а всего - в размере 42 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Перелевской И.Ю. пропорционально заявленным требованиям расходы на почтовые отправления: с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» в сумме 171, 25 руб., с ИП Пархоменко Д.С., Кобелева А.А. и Кобелева С.А. в сумме 76, 75 руб., а всего в размере 248 руб.

Требования мотивированы тем, что летом 2020 года истец обратилась к ИП Пархоменко Д.С. за услугой по изготовлению и установке пластиковых оконных блоков в количестве 7 штук (13 стеклопакетов) в своем доме.В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на всех оконных блоках бутил (специальный уплотнитель) был фактически выдавлен и вышел из стыков рам и стеклопакетов. Размер вышедшего бутила практически по всему периметру всех стеклопакетов существенно превысил допустимый размер в 2-3 мм. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик была направлена претензия. ООО «ОЛКОН ПЛЮС» направил в адрес истца ответ, в котором указано, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, что, по мнению истца, противоречит акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками этого же общества.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г., исковые требования Перелевской И.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «ОЛКОН» в пользу Перелевской И.Ю. денежные средства в счет компенсации расходов по оплате оконных конструкций в размере 72748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10492 рубля 25 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29379 рублей, штраф в размере 41374 рубля.

Взыскать с Кобелева А.А., Кобелева С.А. в пользу Перелевской И.Ю. расходы, понесенные в связи с установкой оконных конструкций в размере 31252 рубля в равных долях по 15626 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3187 рублей 28 копеек в равных долях по 1593 рубля 64 копейки с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4507 рублей 50 копеек в равных долях по 2253 рубля 75 копеек с каждого, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12621 рубль в равных долях по 6 310 рублей 50 копеек с каждого, почтовые расходы в размере 124 рубля в равных долях по 62 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «ОЛКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682 рубля 44 копейки.

Взыскать с Кобелева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 79 копеек.

Взыскать с Кобелева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 79 копеек.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела не подтверждается факт изготовления спорных конструкций ООО «ОЛКОН».

Представитель ООО «ОЛКОН» по доверенности Решетов Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Пархоменко Д.С. за услугой по изготовлению и установке пластиковых оконных блоков в количестве 7 штук (13 стеклопакетов) в доме по указанному выше адресу.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Пархоменко Д.С. является «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. К дополнительным видам деятельности относится в том числе «Торговля строительными материалами и изделиями».

ИП Пархоменко Д.С. заказал для истца ПВХ конструкции в ООО «ОЛКОН».

Из искового заявления следует, что от имени ИП Пархоменко Д.С. замеры в доме истца производили Кобелев С.А. и Кобелев А.А., что не оспаривалось последними в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пархоменко Д.С. оплатил ООО «ОЛКОН» денежные средства в сумме 72 748 руб. за конструкцию ПВХ для истца по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки в жилом доме истца были установлены ответчиками Кобелевыми А.А., С.А, и в этот же день истец передала денежные средства в сумме 155 000 руб. Кобелеву А.А. в счет уплаты стоимости остекления дома, что подтверждается распиской Кобелева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от Перелевской И.Ю. денежных средств в счет оплаты за изготовление и установку оконных конструкций ответчиками Кобелевыми не оспаривалось.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец передала Кобелеву С.А. денежные средства в сумме 4 000 руб. в счет уплаты за услугу по установке отливов, что подтверждается распиской Кобелева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки в оконных блоках, а именно: вышел уплотнитель из стыков рам и стеклопакетов.

Из пояснений стороны истца следует, что истец обратилась к Кобелеву С.А. за устранением недостатков в работе по установке оконных блоков. В свою очередь, Кобелев С.А. обратился к ООО «OЛKOH ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ОЛКОН ПЛЮС» произведен осмотр ПВХ конструкций по адресу истца, обнаружен брак. Размер вышедшего бутила местами волнообразно был более 3 мм., о чем сотрудниками ООО «Олкон Плюс» составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована замена стеклопакетов, л.д. 24 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие договорных отношений как между ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и Перелевской И.Ю., так и между ИП Пархоменко Д.С. и ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в интересах Перелевской И.Ю.

Определением суда от 20.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, оконных конструкциях (оконных блоках), установленных, согласно исковому заявлению, в октябре 2020 года в количестве семи штук в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются многочисленные идентичные с повторяющимся характером дефекты (недостатки), отражённые в исследовательской части данного заключения (стр.4-8).

Характер выявленных в оконных конструкциях дефектов (недостатков) производственный. Эксплуатация окон фактически ещё не производилась. Также отсутствуют документы, подтверждающие сдачу окон в эксплуатацию.

Причины выявленных дефектов (недостатков) установлены: они возникли как при производстве строительно-монтажных работ (основная часть), так и при изготовлении стеклопакетов - в части образования участков неоднородного выхода герметика вовнутрь стеклопакета (что является нарушением технологии изготовления стеклопакетов).

Установленные оконные конструкции не соответствуют пунктам, указанным в исследовательской части заключения (стр.4-8) нормативной и технической документации, установленной законом.

В заключительной части исследования (стр.8-9) определён способ устранения выявленных дефектов (недостатков), временные и материальные затраты. Они составили: Временные затраты - до одного месяца. Материальные затраты 112 505 рублей.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, учитывая, что факт наличия дефектов в оконных конструкциях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, истец воспользовалась своим правом на предъявление требований к производителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «ОЛКОН» денежных средств в счет компенсации расходов по оплате оконных конструкций в сумме 72 748 руб. (общая сумма за изготовление оконных конструкций перечисленная в ООО «ОЛКОН») является законным и подлежит удовлетворению.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «ОЛКОН», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы представителя ООО «ОЛКОН» о том, что между ООО «ОЛКОН» и Перелевской И.Ю. не было заключено никаких договорных отношений, при этом, ответчику не были известны условия заключенного в устной форме договора между Перелевской И.Ю., Кобелевым А.С. и Кобелевым А.А., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как изготовителя, от ответственности за изготовление товара ненадлежащего качества. При этом, тот факт, что вышеуказанные оконные конструкции были изготовлены ООО «ОЛКОН», получившей денежные средства в счет их оплаты, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОЛКОН» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Е.В. Трух