Решение от 24.04.2024 по делу № 11-99/2024 от 05.03.2024

Дело № 11-99/2024

УИД 66MS0028-01-2023-003027-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Горбуновой В.И.,

с участием представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинской Ж. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы»» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 14.12.2023

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение требований по выплате расходов на устранение строительных недостатков в размере 2 550 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 3 090 руб., почтовых расходов в размере 928 руб., штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что <//> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом долевого строительства является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с последующей передачей застройщиком ООО «Форум-Солнечные кварталы» истцу 2-комнатной квартиры площадью 54,46 кв.м, под №. Квартира была передана истцу застройщиком по акту <//>. В процессе эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки, связанные с отклонением стен от вертикальной плоскости, отклонении пола от горизонтальной плоскости, отклонении дверных коробок от вертикали, отклонении от прямолинейности профиля рамного элемента окна, появлении трещин и сварных швов окон, в образовании трещин и отслоений, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. <//> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. <//> на счет истца поступили денежные средства в размере 133 438 руб. 20 коп. В связи с нарушением срока возврата денежных средств истец просил взыскать неустойку, а также убытки, понесенные в связи с нарушением прав истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> в удовлетворении требований истца отказано.

С решением суда не согласилась истец, от имени истца представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая, что при обращении истца к ответчику с претензией <//>, срок для добровольного урегулирования истекал <//>, ответчиком денежные средства выплачены <//>, соответственно ответчиком пропущен срок 2 дня. Полагает требования истца о взыскании расходы истца на подготовку заключения специалиста являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возвещения имущественного вреда и понесенных истцом убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с последующей передачей застройщиком ООО «Форум-Солнечные кварталы» истцу 2-комнатной квартиры площадью 54,46 кв.м, под №.

<//> квартира принята истцом по акту приема-передачи.

<//> в связи с выявлением истцом строительных недостатков специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» с участием представителя ООО «Форум-Солнечные кварталы» проведен осмотр, в ходе которого определена стоимость устранения недостатков, составившая 127 547 руб.

В этот же день истцом организовано проведение тепловизионного обследования, в ходе которого выявлены температурные аномалии. В связи с проведением указанного обследования истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

<//> по инициативе истца организовано проведение экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, согласно заключению ООО «Экспертная компания Гребец» стоимость устранения недостатков составила 173 196 руб. 23 коп. В связи с проведением указанного обследования истцом понесены расходы в размере 35 000 руб.

<//> истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 173 196 руб. 23 коп. и компенсации расходов в размере 8 000 руб., понесенных при проведении тепловизионного обследования. Претензия получена ответчиком <//>.

<//> ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 133 438 руб. 20 коп., из них 127 547 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в счет возмещения расходов по проведению тепловизионного обследования 5 891 руб. 20 коп., пропорционально обоснованности выводов исследования по наличию недостатков в квартире.

<//> истцом в адрес ответчика направлены дополнения к претензии, в которых она просит выплатить неустойку в размере 2 550 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости устранения недостатков - 35 000 руб., почтовые расходы - 928 руб., расходы на получение нотариальной доверенности - 3 090 руб., расходы на юридические услуги - 20 000 руб., а также произвести доплату по расходам на тепловизионное обследование в размере 2 108 руб. 80 коп.

<//> ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 8 293 руб. 47 коп., в том числе, в счет возмещения неустойки 1 275 руб. 47 коп., почтовых расходов 928 руб., расходов на получение нотариальной доверенности 3 090 руб., расходов на юридические услуги 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ч 1 чт. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришла к выводу, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков 1 день -<//>, учитывая что ответчиком выплачена истцу неустойка за 1 день в размере 1275 рублей 47 копеек, а также учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №, согласно которому ответчик освобожден от уплаты неустойки в период действия данного постановления, а именно с <//> по <//>, пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком получена претензия истца с требованием возмещения расходов на устранение недостатков <//>. Срок для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истекал <//>. <//> являлся нерабочим днем и в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истекал <//>. Ответчиком истцу выплачена стоимость устранения недостатков <//>. Указанное свидетельствует о пропуске ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, полученной ответчиком <//>, на 1 день.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <//> включительно (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 1732).

Учитывая, что истцом претензия с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков направлена ответчику <//> - в период действия Постановления Правительства РФ от <//> N 479, у ответчика имелось право не выплачивать истцу неустойку, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, мировой судья, руководствовалась положениями ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что необходимости самостоятельного проведения экспертизы и несения расходов в связи с этим не доказана. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <//> истец направила в адрес ответчика уведомление о проведении <//> тепловизионного осмотра жилого помещения, а также уведомление о проведении осмотра квартиры на наличие недостатков <//>.

<//>, <//> состоялись осмотры квартиры истца, по результатам которого ответчиком выявлены недостатки в строительстве.

<//>, после поступления от истца претензии, основываясь на результатах заключения специалиста от <//> №и-23, произвел выплаты стоимости устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков в размере 127 547 рублей, с указанной компенсацией истец согласилась.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений статей 1064, 1082, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг связанных с выявлением дефектов в объекте недвижимости, переданном от Застройщика и составлению заключений не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения убытков права. Понесенные истцом расходы на оплату услуг, связанных с оплатой услуг специалистов не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку не связаны с реализацией гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках досудебного урегулирования спора.

При этом для урегулирования спора в рамках долевого строительства не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки, взыскания убытков. Связанных с оплатой услуг специалистов оставлены мировым судьей без удовлетворены, мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа., судебных издержек, поскольку заявлены истцом производно от требований, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <//> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░