Решение по делу № 8Г-20834/2020 [88-19101/2020] от 28.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19101/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                            2 декабря 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

           судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки; к ФИО8 о взыскании ущерба, взыскании с ответчиков расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 7 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено его транспортное средство. С целью получения страхового возмещения он обратился с заявлением к страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, которую обязан выплатить страховщик, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО8

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта»).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года производство по делу в части требований к ФИО8 и ООО «Сельта» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнила и окончательно просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 167 882 руб. 69 коп.. неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 242 771 руб. 01 коп., неустойку из расчета 811 руб. 82 коп. в день 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

         Указывает, что судом грубо нарушены требования процессуального законодательства - ст.390 ГПК РФ,

    При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не учла указания вышестоящего суда, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Кассационное определение ответчиком в установленном законном порядке не обжаловано.

               Судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального права. Суд Апелляционной инстанции в очередной раз вольно трактует нормы Закона об ОСАГО, указывая, что под взаимодействием подразумевается только столкновение транспортных средств потерпевшего и виновника ДТП, а в рассматриваемом же ДТП произошло столкновение транспортного средства истца с транспортным средством другого потерпевшего, следовательно, обращение в страховую компанию потерпевшего недопустимо. Вместе с тем, из норм Закона об ОСАГО данный вывод не следует, что означает, что вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах Закона, более того, он им противоречит. Судом кассационной инстанции указано, что под взаимодействием подразумевается не только столкновение транспортных средств, что также не было учтено судебной коллегией апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца ФИО1 - ФИО2, в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда и считает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также производных от основного требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 17 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 7 января 2019 года на автодороге подъезд к международному аэропорту «Архангельск» 400м от федеральной дороги М8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области ФИО8, управляя автомобилем «MANTGS», госномер №, принадлежащим ООО «Сельта», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «MitsubishiASX», госномер №, под управлением ФИО6, двигающему по дороге прямо без изменения направления движения, который уходя от столкновения, допустил столкновение с автомобилем «LandRoverFreeland», госномер №, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. Произошло ДТП, в результате которого автомобили «MitsubishiASX», госномер №, под управлением ФИО6, и «LandRover    Freeland», госномер №, под управлением ФИО1, получили механические повреждения; автомобиль «MANTGS», госномер № повреждений не получил.

Постановлением от 7 января 2019 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Ко АП РФ.

Свою вину в ДТП ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП и, как следствие, виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО8. который не убедился в безопасности движения, нарушил Правила дорожного движения и допустил повреждение автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО8 - в САО «ВСК».

11 января 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 17 января 2019 года страховщиком было осмотрено транспортное средство истца.

Письмом от 11 января 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на недостаточность приложенных к заявлению документов.

19 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по претензии, представив экспертное заключение независимого оценщика о стоимости ремонта.

По заключению ООО «Респект», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 137 673 руб. 13 коп., расходы истца на оценку составили 10 000 руб.

23 марта 2019 года страховщик уведомил истца об осуществлении страховой выплаты в размере 86 700 руб., из которых: 85 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, 1 500 руб. - расходы по претензии.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика обязательных условий для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействие, которым должно являться столкновение транспортных средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями Закона об ОСАГО, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого ДТП столкновения (взаимодействия) автомобиля причинителя вреда (ФИО8) с транспортным средством истца не установлено, выволы судов обеих инстанций о том, что у истца основания для обращения к страховщику за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба отсутствовали, является верным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебных постановлений судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.      Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.      Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: