Решение по делу № 4У-126/2019 от 06.02.2019

Судья Бабаев С.Е. Дело № 44у-23/2019

Апелляционная инстанция:

председательствующий судья Чеботаева Е.И.,

судьи: Андреев В.В., Воронина Э.Н. - докладчик.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 11 марта 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Степанова И.Ю. на приговор Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Степанов И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Торжокского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ
(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет
6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка
№ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ
(в редакции Федерального закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к штрафу в размере 20000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) – на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) – на 6 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Степанову И.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Степанову И.Ю. по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 7 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Степанова И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Степанову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова И.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лебедевой М.Г. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления судьи о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

обжалуемым приговором суда Степанов И.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере; он же, в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в декабре 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов И.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осужденный Степанов И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые утверждают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вместе с тем, вывод о его виновности основан только на показаниях ФИО12 и на протоколе ее личного обыска. Обнаруженное у ФИО12 порошкообразное вещество к данному преступлению отношения не имеет. При этом суд 2-ой инстанции уклонился от обязанности ответить на все доводы жалобы стороны защиты, что является грубым нарушением его конституционного права на судебную защиту. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, либо рассмотреть вопрос о квалификации его действий, с учетом внесенных изменений с ДД.ММ.ГГГГ, и смягчить окончательное наказание в виде лишения свободы.

Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ч. 1 ст. 63 УПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ
N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Из представленных материалов следует, что приговором Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица психотропного вещества - амфетамина, общей массой 0,43 грамма, т.е. в крупном размере,

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным тем же судьей, что и приговор в отношении ФИО12, осужден
Степанов И.Ю. за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ
ФИО12 психотропного вещества – амфетамина, общей
массой 0,43 грамма, т.е. в крупном размере.

.

Соответственно, судья до постановления обжалуемого приговора в отношении Степанова И.Ю. уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО12 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, судья в ходе рассмотрения дела в особом порядке обязан проверять обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, а также оценивать достаточность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершенном преступлении, и квалифицировать действия виновного с учетом предъявленного обвинения.

Таким образом, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По данному уголовному делу судья Бабаев С.Е., при наличии обстоятельств, исключающих его участие в судопроизводстве, в нарушение положений главы 9 УПК РФ не устранился от участия в производстве по уголовному делу и рассмотрел его по существу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому приговор и апелляционное определение в отношении Степанова И.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, в связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум с учетом положений
ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что Степанов И.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, вследствие чего может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15
УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Степанова И.Ю. на приговор Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Отменить приговор Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова И.Ю. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Степанова И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 10 июня
2019 года включительно.

Председательствующий Г.Л. Андреанов