Решение по делу № 2-117/2021 (2-610/2020; 2-3714/2019;) от 28.10.2019

2-117/2021

18RS0004-01-2019-005142-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года                                                      г. Ижевск

    Индустриальный районный суд города Ижевска

    в составе судьи Кочеткова Д.В.,

    с участием прокурора Долиной А.А.,

    при секретаре Зиминой Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Е.М., Стражниковой Т.А. к ООО « ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Букина Т.М., Стражникова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО « ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение просят взыскать:

в пользу Букиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.;

в пользу Стражниковой Е.А компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.;

в пользу Букиной Т.М. расходы на организацию похорон и погребение ФИО1 в размере 30 350 руб.;

в пользу Букиной Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере 1411 руб.

в пользу Стражниковой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

в пользу Букиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

в пользу Стражниковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования с учетом изменения основания иска мотивированы следующим.

Букина Т.М. является дочерью, а Стражникова Е.А.-супругой ФИО1 По состоянию на -Дата- ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « ИРЗ-Ринкос», -Дата- ФИО1 скончался в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается заключением комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы; заключением гос.инспектора труда от -Дата-; предписанием ГИТ в УР; материалами уголовного дела. Экспертизой установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате развития травматического шока, обусловленного закрытой тупой травмой грудной клетки в виде разгибательных переломов 5,6,7,8,9,10 ребер между серединно-ключичной и средней подмышечными линиями справа, разгибательных переломов 5,6,7,8,9,10-го ребер по лопаточной линии справа, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома ребер. В соответствии с выводами, указанными в заключении гос.инспектора труда от -Дата- по несчастному случаю, произошедшему со слесарем-инструментальщиком ООО « ИРЗ-Ринкос», указанный несчастный случай является связанным с производством. Получив сообщение о смерти ФИО1 истцы долгое время пребывали в шоковом состоянии, испытали сильные нравственные и душевные страдания, в связи с потерей близкого человека. Истцы лишились заботы и поддержки своего отца и мужа, общения с ним, его любви и заботы. Смерть ФИО1 от несчастного случая на производстве безусловно повлекла для истцов глубокие нравственные страдания, причинило тяжелую психологическую травму. Ответчик не оказал никакой помощи семье погибшего, препятствовал расследованию. Поскольку ФИО1 погиб при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с его смертью подлежит компенсации моральный вред, причиненный членам его семьи.

Основанием исковых требований являются ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Повреждения, повлекшие смерть ФИО1 были причинены автокаром №, принадлежащим ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Затраты на организацию похорон ФИО1 понесены Букиной Т.М. в размере 30 350 руб.

    В судебное заседание истец Стражникова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании истец Букина Т.М. на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель истцов Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Чувашова Е.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 -Дата- отработал рабочую смену и в 15.45 час. покинул территорию завода, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных на проходной завода. В течение рабочего дня ФИО1 выполнял слесарные работы, неоднократно ходил в курилку, в перерыве обедал, играл в домино с коллегами; на плохое самочувствие не жаловался, за медицинской помощью не обращался. Через полчаса после выхода с территории завода в пути его следования (ходьбы) на остановку общественного транспорта, ФИО1 был обнаружен прохожими лежащим на асфальте у ..., откуда был в состоянии клинической смерти перенесен в автомобиль "скорой помощи", где умер в процессе оказания реанимационных мероприятий сотрудниками скорой медицинской помощи. Из исследованных по делу доказательств следует, что истцы не доказали причинение ответчиком, в том числе работником ответчика вреда ФИО1, факта наезда на него -Дата- автокара. В судебном заседании третье лицо ФИО2, управлявший -Дата- автокаром категорически отверг факт наезда на ФИО1, исследованными протоколами допросов работников завода не установлено ни одного свидетеля, подтвердившего факт наезда, заключением гос.инспектора труда, проводившего расследование по данному факту на заводе, также не установлено очевидцев наезда, проведенные в рамках уголовного дела экспертизы также не обнаружили следы наезда. Вывод автотехнической экспертизы, проведенной по уголовного дела, на которую ссылаются истцы, о том, что не исключена возможность образования травмы грудной клетки в результате воздействия выступающими частями автокара является ничем иным как предположением, поскольку этим же заключением подтверждено, что следов, характерных для наезда на человека, не обнаружено. Объяснениями и показаниями самих истцов, данными по уголовному делу, подтверждается, что еще накануне -Дата- ФИО1 испытывал боль в груди, принимал обезболивающее, не ходил на работу, что подтвердил допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО3, который по просьбе ФИО1 писал за него заявление на отгул. Заключение проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы, на которое ссылаются истцы, было основано на результатах следственного эксперимента, проводимого с целью проверки предположения следствия, а не с целью воспроизведения фактических обстоятельств, наличие которых установлено не было. Какого-либо преюдициального значения по настоящему делу ни постановление следователя от -Дата-. о приостановлении производства по уголовному делу №, ни правовые выводы судов по рассмотренному в порядке административного судопроизводства дела № не имеют.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что работал водителем электрокара на производстве ООО ИРЗ-Ринкос. -Дата- у него был рабочий день. В корпусе, где работал ФИО1, водителем был только он. Наезд на ФИО1 не возможен, если бы это случилось, были бы свидетели, в цехе много людей, оперативные работники потом показывали свидетелю проход ФИО1 через проходную завода. На электрокаре человека видно хорошо. Электрокар выше человеческого роста, кабина его выше человеческого роста, кузов примерно по грудь. Длина кузова 1.5 – 2 метра. Обзор хороший, дверей нет, на нем оргстекло кругом.

    Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суду записи фото и видео фиксации с камер видеонаблюдения, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удостоверению, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся супругом Стражниковой Е.А. и отцом Букиной Т.М., данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

ФИО1 скончался -Дата-, согласно справки о смерти № причиной смерти явились множественные переломы ребер с обеих сторон, обстоятельства травмы не известны, обнаружен у ....

    По состоянию на -Дата- ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « ИРЗ-Ринкос» в должности слесаря-инструментальщика, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № трупа ФИО1 установлено, что причиной смерти явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате множественных переломов ребер справа по разным анатомическим линиям. При исследовании трупа обнаружены закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4-10 ребер справа по разным анатомическим линиям, ссадина на левой кисти, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, в мягких тканях головы в теменной области посередине, в области правой почки, переломы грудины, перелом 2-6 ребер слева и справа по различным анатомическим линиям. Закрытая травма грудной клетки образовалась за несколько часов или ближайших десятков часов до смерти от ударного воздействия твердыми тупыми предметами с приложением травмирующей силы.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются.

Из заключения эксперта № следует, что причиной смерти ФИО1 явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате множественных переломов ребер справа по различным анатомическим линиям. Закрытая травма грудной клетки образовалась за несколько часов или ближайших десятков часов до смерти от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердыми тупыми предметами с приложением травмирующей силы. После получения травмы пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия. Возможность образования переломов 4-10 ребер справа при падении с высоты собственного роста исключается.

    Из дополнительного заключения эксперта № установлено, что закрытая травма грудной клетки могла образоваться от удара задним бортом электрокары и вертикальной твердой широкой ровной поверхностью, какой могла быть стена около входа в туалет. Получение повреждений на территории цеха от наезда электрокары маловероятно.

    Согласно заключению комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы, проведенной по постановлению старшего следователя Следственного отдела по ...: не исключена возможность образования тупой травмы грудной клетки, послужившей причиной смерти у ФИО1 в результате воздействия выступающими частями электрокара, а также при сдавливании между указанных электрокаром и какой-либо твердой вертикальной поверхностью, в том числе стеной.

    Постановлением от -Дата- предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, суд отмечает, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда должен являться установленный факт неправомерных действий или бездействия работодателя (ответчика).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель либо иное лицо, не обеспечившее работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, право членов семьи погибшего работника на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются противоправность действий (бездействия) работодателя ФИО1, либо иного лица, как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда - смертью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве - и противоправностью действий (бездействия) его работодателя либо иного причинителя вреда, степень вины работодателя в наступлении смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, а также конкретные обстоятельства несчастного случая, личность умершего, состав его семьи, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных индивидуальными особенностями потерпевшего.

    В рамках рассмотрения дела, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФБГУ « РЦСМЖ Минздрава России».

    Согласно заключению эксперта № от -Дата- имевшиеся у ФИО1 повреждения не характерны для наезда на человека транспортного средства, в том числе электрокара. Установленный механизм перелома ребер и грудины, а именно, неоднократные, разнонаправленные ударные и/или сдавливающие воздействия твердых тупых предметов, различающихся по свойствам контактирующей поверхности-исключает возможность возникновения этих повреждений при однократном сдавливании груди между тупыми предметами. В механизме образования повреждений мягких тканей головы, поясничной области и левой кисти имели место ударные и скользящие воздействия, что не характерно для сдавливания тела между твёрдыми тупыми предметами. При медико-криминалистическом исследовании 2-11 ребер от трупа ФИО1 было отмечено, что « ребра в целом легкие, хрупкие, с истонченными компактными пластинками и разряженным губчатым слоем». Указанная особенность и установленный механизм образования переломов 4-10 правых ребер по средней подмышечной линии позволяют считать, что эти переломы могли возникнуть при падении ФИО1 из положения стоя на правый бок, в частности, при падении между автомобилями на стоянке. Механизм образования и взаиморасположение перелома грудины, передних отрезков 2-6 левых и 2-3 правых ребер, переломов задних отрезков 5-10 правых ребер не исключает возможности их возникновения при проведении непрямого массажа сердца. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась, вероятно, острая сердечная недостаточность, о чем свидетельствуют признаки нарушения кровообращения и ишемии сердечной мышцы, фибрилляции желудочков ( спазм интрамуральных артерий, венозно- венулярное полнокровие миокарда, фрагментация и волнообразная деформация кардиомиоцитов) при наличии патологических изменений сосудов сердца и миокарда ( атеросклероз венечных артерий с сужением просвета на 1/3 и интрамуральных артерий миокарда с сужением просвета на 1/8-1/4; зернистая дистрофия кардиомиоцитов; гипертрофия групп кардиомиоцитов).

Согласно письменных объяснений работников завода ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных при расследовании уголовного дела, -Дата- ФИО1 о получении травмы от удара электрокара не сообщал, работал в обычном режиме, каких-либо чрезвычайных происшествий на предприятии не было.

Согласно заключению специалиста ФИО11 от -Дата- на теле ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые не могли образоваться до его прохода через проходную в 15-45, после их получения ФИО1 осуществлять трудовую деятельность не мог.

    Заключениями экспертов №, № установлено, что на представленных объектах –рабочих куртках, брюках, кроссовках, рубашке, футболке, а также в осыпи с них, частиц лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий транспортных средств не обнаружено.

    В заключении судебно-медицинской экспертизы от -Дата- экспертами также указано, что патологические изменения, обнаруженные у ФИО1 могли быть причиной внезапной потери сознания, падения и наступления клинической смерти. Множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям сопровождаются выраженным болевым синдромом и нарушением внешнего дыхания вследствие ограничения экскурсии грудной клетки, что в значительной степени ограничивает объем движения пострадавших.

    Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что при наличии у ФИО1 множественных переломов ребер он не мог производить работу на предприятии, передвигаться и совершать иные действия в обычном режиме

    Выход ФИО1 с территории предприятия по окончании его рабочей смены подтверждается представленными суду записями фото и видео фиксации с камер видеонаблюдения.

    При этом, апелляционное определение Верховного Суда УР от -Дата- не является преюдициальным по смыслу ст. 61 ГПК РФ, так как оспаривание в рамках КАС РФ предписания и заключения ГИТ УР не подтверждает вину ООО « ИРЗ-Ринкос» в причинении смерти ФИО1

Таким образом, доказательств того, что смерть ФИО1 наступила по вине ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено, судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие неправомерных действий или бездействии ООО "ИРЗ-Ринкос", являющихся основанием для компенсации морального вреда и полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов на погребение отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Букиной Е.М., Стражниковой Т.А. к ООО « ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Решение в окончательной форме принято 15.10.2021

                   Судья                        Кочетков Д.В.