Решение от 02.08.2018 по делу № 33-2982/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-2982 судья Бегиян А.Р. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Шмирко Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шмирко Валерия Викторовича страховое возмещение в размере 384800 рублей, судебные расходы в размере 63230 рублей. В остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шмирко Валерию Викторовичу к Бакиеву Раилю Салихановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1818 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Шмирко В.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Бакиеву Р.С., ООО «Эколайн» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2017 года на а/д <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Архиреева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Шмирко В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федешева А.Н., принадлежащий на праве собственности Шмирко В.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бакиева Р.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн».

В результате ДТП Транспортные средства, принадлежащие истцу, получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП указан водитель Бакиев Р.С.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 134 900 рублей в счет компенсации ущерба за повреждение транспортного средства «<данные изъяты> Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 219 200 рублей в счет возмещения ущерба за повреждение полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 48 900 рублей в счет возмещения ущерба за повреждения полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО ЭЮА «Норма-плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 603 300 рублей, ремонт полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 143 600 рублей.

27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 432 525, 50 рублей; ремонт полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП составляет 248 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 139 600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 384 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в общем размере 43 000 рублей.

В судебное заседание истец Шмирко В.В. не явился, обеспечил участие своего представителя Маркова Н.Н., который поддержал уточненные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, утверждая, что ответчиком выполнены обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчики Бакиев Р.С., ООО «Эколайн», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения пришел к ошибочному выводу о том, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по каждой единице его поврежденного имущества в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО – 1200000 рублей.

Апеллянт полагает, что, поскольку в ДТП 04 апреля 2017 года было повреждено имущество, принадлежащее одному потерпевшему, то ПАО СК «Росгосстрах» в отношении данного страхового случая оплата страхового возмещения была произведена в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», - 400 000 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на наличие у ООО «Эколайн» полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения об обращении участников ДТП с заявлением по страховому случаю, имевшему место 04 апреля 2017 года, в рамках договора ДСАГО.

Таким образом, по мнению апеллянта, требования в рамках договора ДСАГО заявлены преждевременно, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04 апреля 2017 года на а/д М5 <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Архиреева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Шмирко В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федешева А.Н., принадлежащий на праве собственности Шмирко В.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бакиева Р.С., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП Транспортные средства, принадлежащие истцу, получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП указан водитель Бакиев Р.С.

Согласно копиям справок о ДТП от 04 апреля 2017 года и постановлению от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, водителем Бакиевым Р.С. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, Бакиев Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении остальных участников ДТП признаков административного нарушения не установлено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что сторона ответчика факт вины Бакиева Р.С. в дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2017 года не оспаривала, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бакиева Р.С. в дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Бакиева Р.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), также его гражданская ответственность дополнительно застрахована в соответствии с полисом в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ДСАГО № от 06 сентября 2016 года) с лимитом страховой суммы в размере 3 000 000 рублей и сроком действия с 23 сентября 2016 по 22 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел у обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении требований Шмирко В.В. к Бакиеву Р.С. и ООО «Эколайн» правомерно отказано.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в пользу Шмирко В.В. в размере 400 000 рублей, в том числе: в размере 134 900 рублей в счет компенсации ущерба за повреждение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 219 200 рублей в счет возмещения ущерба за повреждение полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 48 900 рублей в счет возмещения ущерба за повреждения полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭЮА «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 603 300 рублей, ремонт полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 143 600 рублей.

27 июня 2017 года Шмирко В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были назначены судебная автотовароведческая и дополнительная экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО ЦПО «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04 апреля 2017 года, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен, с учетом износа: автомобиля «<данные изъяты>» составляет 370 300 рублей; полуприцепа «<данные изъяты>» - 248 200 рублей; полуприцепа «<данные изъяты>» - 139 600 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04 апреля 2017 года, и░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ 432 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - 139 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - 248 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 432-░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 84-86 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░, - 820300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 420300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 384800 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░