Решение по делу № 2-3695/2016 от 29.03.2016

Дело №(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016г

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Овдеенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» к Мочалову А.А. о взыскании суммы долга, процентов

у с т а н о в и л:

ООО МФО «ЦМФ «Капитал» обратилось в суд с иском к Мочалову А.А. о взыскании суммы долга, процентов, указав в заявлении, что 25.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.1.2 Договора заем предоставляется заемщику на срок по 10.08.2013 г. включительно. Пункт 1.4 Договора устанавливает процент за пользование займом – 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня фактического погашения суммы займа. Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на срок более 16 дней – <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки платежа. Таким образом, по состоянию на 20.12.2015 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> процентов за пользование займом; <данные изъяты> штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. 22.08.2013 г. между истцом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг. Пункт 3.1 названного договора устанавливает стоимость оказания услуги в отношении одного физического лица в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Мочалова А.А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по состоянию на момент фактического исполнения решения суда; сумму штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа по состоянию на момент фактического исполнения решения суда; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 02.06.2016г. произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Мочалова А.А..

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известным местам жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Мочалов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания на 06.05.2016 г. в 10-00 час., 02.06.2016 г. в 09-30 час., 27.06.2016 г. в 14-00 час., согласно представленного уведомления, почтовая корреспонденция по адресу направленному по месту жительства ответчика получена.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ допускается в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 25.07.2013 г. между ООО «ЦМФ «Капитал» и Мочаловым А.А. был заключен договор займа № (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.1 Договора займа ООО «ЦМФ «Капитал» (займодавец) передает в собственность Мочалова А.А. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Займ предоставляется на срок по 10.08.2013 г. включительно (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.4 Договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая предусмотренного п.2.3 настоящего Договора (заемщик вправе возвратить займ досрочно. В случае досрочного погашения займа, обязанность заемщика по возврату займа будет считаться исполненной).

Пунктом 2.2 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за его пользование 10.08.2013 г.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 16 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки платежа (п.4.2 Договора).

Приложением к Договору займа представлен График платежей, из которого следует, что сумма займа – <данные изъяты>, срок кредита – 16 дней, процентная ставка – 730 % годовых, обшая сумма платежей – <данные изъяты>, за просрочку договора штраф – <данные изъяты>. Сумма кредита и процентов по нему расписаны на каждый из 16 деней займа. С указанным графиком заемщик Мочалов А.А. был ознакомлен, о чем имеется подпись (л.д.8 оборот).

Как следует из материалов дела истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдав 25.07.2013 г. Мочалову А.А. <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2013 г. (л.д.9).

Заемщиком Мочаловым А.А. в свою очередь обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. Доказательств возврата займа полностью или в части ответчиком суду не представлено. Оригинал договора займа представлен истцом в материалы дела, а ответчиком договор займа допустимыми доказательствами не оспорен, также как и получение денежных средств от истца.

Истцом суду представлен расчет задолженности по неисполненому денежному обязательству, при этом период в течение которого ответчик пользуется денежными средствами истцом указан с 25.07.2013 г. по 20.12.2015 г. По состоянию на 20.12.2015 г. задолженность Мочалова А.А. по расчету истца составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование займом, установленные договором, из расчета 2 % в день; <данные изъяты> – штраф за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 16 дней.

Данный расчет ответчиком не оспарен, доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, также ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения долга по займу и процентам.     

Поскольку сумма займа и проценты за пользование ответчиком не возвращены, то с Мочалова А.А. подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование им в период с 25.07.2013 г. по 20.12.2015 г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по состоянию на момент фактического исполнения обязательств по погашению долга основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты в размере 2 % за каждый день от невозвращенной суммы займа (на дату вынесения решения сумма займа составляет <данные изъяты>) следует исчислять с 20.12.2015 г. и по день фактической уплаты денежных средств по договору займа от 25.07.2013 г., поскольку в денежном выражении указанные проценты рассчитаны и взысканы судом по состоянию на 20.12.2015 г.

Истцом в соответствии с п.4.2 Договора займа также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки платежа, всего по состоянию на 20.12.2015 г. 53 раза уплаты штрафа, что составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, незначительный размер суммы займа <данные изъяты>, а также установленный размер неустойки – <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки, считает заявленный истцом размер штрафа не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер штрафа за период заявленный истцом подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа по день фактического исполнения решения суда. По своей правовой природе штрафные санкции являются видом гражданско-правовой ответственности, за неисполнение обязанности по возврату суммы., в установленный договором срок. Применение такой ответственности, ее размер определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Применение ответственности на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако, день исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы основного долга неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к п.4.2 Договора займа, после даты вынесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа с даты вынесения решения суда по конкретную дату исполнения обязательства.

Таким образом, с Мочалова А.А. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору займа № от 25.07.2013 г. в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, проценты за пользования суммой займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Также с Мочалова А.А. в пользу истца следует взыскать проценты в размере 2 % за каждый день просрочки, начисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 20.12.2015 г. и по день полного погашения суммы основного долга.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с Мочалова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по мнению суда преждевременны, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что обозначенные расходы реально понесены истцом.

Из представленной копии договора возмездного оказания услуг от 22.08.2013 г. следует, что представитель ФИО5 взяла на себя обязательства по оказанию истцу услуг в изготовлении исковых заявлений о взыскании сумм, представления интересов в суде.

Вместе с тем, данный договор является договором по оказанию услуг не по конкретному делу, в силу чего, для взыскания расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу необходимо представление доказательств оплаты данных услуг в отношении конкретного дела к ответчику Мочалову А.А. Учитывая, что доказательств несения расходов на представителя истцом не представлено, разрешение требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является преждевременным. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.100 ГПК РФ при предоставлении доказательств оплаты услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из предъявленной цены иска в <данные изъяты> (<данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика Мочалова А.А. То обстоятельство, что штраф был снижен судом, на размер государственной пошлины не влияет и не снижает взыскиваемую с ответчика данную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мочалова А.А. в пользу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» сумму долга по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 87 700рублей, штраф в сумме 2 650 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 584 рубля.

Взыскивать с Мочалова А.А. в пользу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» проценты за пользование займом в размере 2 % за каждый день просрочки, начисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 20.12.2015г.. и по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья подпись копия верна судья