Решение по делу № 2-32/2022 (2-634/2021;) от 14.12.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя истца Чомбурку О.М.,

ответчика Ковешникова Н.А.,

представителя ответчика Боровая О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинин В.И. к Ковешникова Н.А. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Зинин В.И. обратился в суд с иском к Ковешникова Н.А. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинин В.И. и ФИО1 был заключен брак, о чем в книге государственной регистрации актов гражданского состояния была сделана запись № и выдано свидетельство о заключении брака I-ЛО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принятия наследства Зинин В.И. обратился к нотариусу Лисуненко С.В. Для определения места открытия наследства потребовались сведения о последнем месте жительства наследодателя. Истец обратился в управляющую компанию за соответствующей справкой, но ему ответили отказом, мотивировав его тем, что умершая ФИО1 выписана из квартиры по адресу адрес на неизвестный адрес. Зная, что ФИО1 является наравне с Зинин В.И. собственником квартиры по адресу адрес, истец был удивлен данной информации, позднее истцу стало известно о том, что доля ФИО1 в праве собственности на квартиру была отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя одаряемой - Ковешникова Н.А. Истец считает сделку дарения незаконной.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира площадью 55,30 кв.м., в том числе жилой 31,20 кв.м, по адресу адрес. Право равной долевой собственности на приобретенное имущество возникло с момента регистрации договора в установленном законом порядке в отделе учета и регистрации сделок с недвижимым имуществом комитета по управлению имуществом Администрации адрес (регистрационный номер: серии ж № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № недвижимости №). Договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы Михалевич С.В. реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии действующим законодательством, приобретенная в период брака квартира является совместной собственностью супругов Зинин В.И. и ФИО1

Нотариально удостоверенное согласие Зинин В.И. на заключение договора дарения доли на квартиру получено не было, в связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности, Зинин В.И. о сделке не знал, согласия не выдавал, у нотариуса не присутствовал. Обстоятельства и детали совершения сделки ему не известны, об отчуждении доли стало известно случайно только при вступлении в наследство.

Зинин В.И., ознакомившись с копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, выражает сомнение в том, что даритель ФИО1 лично и добровольно подписала указанный договор. Дарение истец считает незаконным, несоответствующим истинной воле своей супруги ФИО1, так как она при жизни неоднократно выражала волю о наследовании между всеми наследниками по закону, в виду чего не писала завещание. Воля умершей была направлена и на обеспечение интересов внучки Ковешникова М.Э. (третье лицо) от сына ФИО26 умершего при жизни ФИО1 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года была не здорова, страдала от последствий перенесенных инсультов (ДД.ММ.ГГГГ годы), и других хронических заболеваний по разным диагнозам, основной диагноз - хроническая ишемия головного мозга. Данное заболевание и явилось причиной смерти ФИО1, что свидетельствует о прогрессировании заболевания. Лечение инсультов и многолетнего постинсультного состояния, требовало регулярного приема сильнодействующих препаратов, которые выписывались по рецептам. Была поставлена инвалидность, ФИО1 нуждалась в постороннем уходе. До ДД.ММ.ГГГГ ежедневный уход и сопровождение супруги осуществлял истец Зинин В.И. После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ковешникова Н.А. были осуществлены меры по полной изоляции ФИО1 от круга родных и знакомых. В квартире была произведена замена замка. Истец потерял доступ в жилое помещение. Контактный телефон ФИО1 не отвечал, ФИО1 была ограничена в передвижении.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 потеряла близких и родных ей людей период времени умер сын ФИО26 и две родные сестры, переживания из-за ухода из жизни родных людей ослабили ее психическое здоровье, возникали периоды спутанности сознания и забвения, ухудшилась память. В силу указанных жизненных обстоятельств ФИО1 не могла осознавать полноту своих действий и последствий в юридических сделках, в последние годы ею не осуществлялись даже мелкие бытовые сделки в торговых и аптечных учреждениях. Истец полагает, что тяжелое состояние здоровья, необходимость в постороннем уходе, изолированность от семьи и знакомых, неясность и спутанность сознания, не могли быть факторами добровольного волеизъявления и осознанного решения о дарении своей доли. Сделка совершена с пороком воли дарителя.

Просит признать недействительным заключенный между ФИО1 и Ковешникова Н.А. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу адрес общей площадью 55,30 кв.м,, кадастровый номер объекта №, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Зинин В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду письменные объяснения по делу.

Представитель истца Чомбурку О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец оспаривает договор по тем основаниям, что даритель волю не выражала, т.е. на момент совершения сделки не осознавала свои действия, и то, что истец Зинин В.И. не знал о совершении сделки, свое согласие не давал. Квартира приобреталась в браке, но за счет средств Зинин В.И., с учетом норм Семейного кодекса РФ, как супруг должен был знать и давать согласие либо возражения.

Ответчик Ковешникова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ранее данные пояснения по делу поддержала. Пояснила, что Зинин В.И. постоянно утверждает, что ФИО1 никогда не хотела дарить квартиру. Однако при жизни с ним она не хотела дарить, но после того, как он ушел от нее, она поменяла свое решение.

Представитель ответчика Боровая О.А., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просит заключение экспертизы не принимать во внимание, а оценить иную совокупность доказательств по делу. Также полагает, что согласие супруга на отчуждение доли в квартире не требуется, поскольку доли супругов были определены при приобретении квартиры.

Третьи лица Ковешникова М.Э. в лице законного представителя ФИО14, нотариус Лисуненко С.В., нотариус Михалевич С.В., представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующим в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что балы сиделкой ФИО1 примерно три года назад по просьбе ее довери Ковешникова Н.А. Работала она с утра с 08-00 до 10-00 и вечером с 18-00 до 20-00 каждый день. ФИО1 себя чувствовала хорошо, постоянно все рассказывала, как переехала, как познакомилась с Зинин В.И., что он уезжал и не кормил ее. Она после инсульта, ходила при помощи ходунков. Зинин В.И. не видела за все время пока работала сиделкой. Про имущество ФИО1 ей рассказывала, что у них гараж во дворе, машина, в адрес дача, дом, баня. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что у нее сын и дочь Ковешникова Н.А., сын умер уже. Она очень добропорядочная женщина была. Когда ее (свидетеля) положили в больницу, ФИО1 ей (свидетелю) звонила, говорила, что никого кроме нее ей не нужно. Всю историю ее семьи свидетель знает от ФИО1 К нотариусу она сама ездила, ответчик ее отвозила, это было примерно весной, она понимала куда едет, хотела, чтобы квартира досталась ее дочери Ковешникова Н.А.. Она адекватная была и разумная, любила читать газеты, ей каждый день приносили газеты, она разгадывала кроссворды, к ней подруга приезжала и привозила журналы ей. Инсульт сказался на физическом состоянии, но умственно изменений не было. К нотариусу свидетель помогала собирать ФИО1, это была весна, они одевали ей куртку, сапоги. К нотариусу ездила для того, чтобы на дочь переписать квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что Ковешникова Н.А. его гражданская супруга с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ФИО1 была матерью Ковешникова Н.А., Зинин В.И. являлся отчимом. Зинин В.И. проживал с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году Зинин В.И. уехал от ФИО1 в адрес, забрал все документы. После они решили развестись, он возил их в ЗАГС на адрес, однако после Зинин В.И. забрал заявление на развод. ФИО1 сказала, что она не желает жить с ним больше, после чего поехали к нотариусу для оформления доверенности на ее дочь. Подали заявление на развод в суд. К нотариусу поехали, оформили дарственную на квартиру на Ковешникова Н.А. ФИО1 была нормальным человеком, отвечала за свои действия. Приезжала в суд для подписания мирового соглашения. Свидетель с ФИО1 общались нормально, на разные темы, она его всегда поздравляла с днем рождения, звонила. Она сказала, что раз Наташа только за ней ухаживает, то подарит ей квартиру.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз.1).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз.2).

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч. 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (часть 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3).

В соответствии с ч. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Статья 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс РФ на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ право продавца, если остальные "участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Зинин В.И. и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (<данные изъяты>).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Зинин В.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 1).

Таким образом, на момент смерти ФИО1 брак между ней и истцом расторгнут не был, имущество не разделено.

В период брака Зинин В.И. и ФИО1 приобретена квартира по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Право долевой собственности по 1/2 доли за каждым зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передал в собственность дочери Ковешникова Н.А., а Ковешникова Н.А. приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру по адресу: адрес Право собственности одаряемой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истец Зинин В.И. оспаривает сделку дарения, ссылаясь на то, что в период совершения сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий, сделка совершена с пороком воли дарителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие нарушения прав истца указанным договором дарения, в связи с чем, он не имеет права его оспаривать. Кроме того, договор удостоверен нотариусом, ФИО1 в момент совершения сделки понимала значения совершаемого дарения, желала этого, что подтверждается показаниями свидетелей.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 являются ее супруг Зинин В.И., дочь Ковешникова Н.А., внучка Ковешникова М.Э. по праву представления.

По смыслу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной может обратиться лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, любое лицо, чьи права затрагиваются совершенной сделкой, имеет право требования признания ее недействительной. Истец является наследником, пока не доказано обратное, он имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что интересы истца оспариваемыми договором дарения не нарушаются, являются ошибочными и противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика об обращении в суд с иском о признании недостойным истца наследником, по которому не принято решение по существу спора, не опровергают выводов суда о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО1 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Судом установлено, что доводы истца о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения находилась в состоянии, приведшем к искажению ее воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из заключения повторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения юридически значимого события – сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющейся у нее «деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», не была способна к выбору адекватных и социально оправданных способов решения возникающих ситуаций, к произвольному принятию решений и адекватному волеизъявлению, обнаруживала выраженные нарушения мотивационной сферы, снижение интеллектуальной деятельности, критических и прогностических функций, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертами-психиатрами также установлено, что на период времени, представляющий значение для суда, ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства в виде «деменции». Поскольку «деменция», иными словами «слабоумие» это результат дегенеративных изменений в организме человека, сопровождающийся нарушениями функций высшей нервной деятельности, сопровождающийся утратой приобретенных ранее знаний и навыков, сопровождающийся нивелированностью индивидуально-психологических особенностей, особенности восприятия, мышления, поведения человека, страдающего «деменцией», детерминируется не психологическими, а патологическими механизмами психики <данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий. При даче заключения эксперты принимали во внимание показания сторон, свидетелей, исследовали материалы гражданского дела, медицинские карты амбулаторного больного, медицинские карты стационарного больного ФИО1

Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Также согласно заключению комиссии экспертов записи в медицинской документации, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о том, что улучшения в психическом состоянии ФИО1 не наблюдалось, сосудистое заболевание головного мозга носило хронический прогрессирующий характер, усугублялись сосудистое поражение структур головного мозга и патологические процессы в нем. Анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации указывает на характерную для развившейся у ФИО1 «деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» разную (мерцающую) степень выраженности нарушений ее основных психических функций, с относительно внешне упорядоченным поведением без восстановления у испытуемой полноценной интеллектуальной деятельности, критических способностей, с возможностью непродуктивного контакта с родственниками и другими лицами при относительной сохранности ядра личности - привычной манеры поведения, сохранностью стереотипных речевых оборотов и элементов личностных установок, которые могли восприниматься окружающими, которые не являются специалистами в области психиатрии, в качестве полноценного социального функционирования, создавать мнение об отсутствии у подэкспертной грубых психических расстройств (этим объясняются показания свидетелей о наличии у ФИО1 то «выраженных когнитивных нарушений», то «легких когнитивных нарушений», их противоречивость, даже в рамках показаний одного свидетеля).

Таким образом, суд не может принять в качестве достаточных, допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, и предупрежденных судом об угловной ответственности, а также объяснения нотариуса Михалевич С.В. о том, что ФИО1 в момент совершения сделки была адекватна, ориентировалась в обстановке, осознавала, где находится и зачем пришла (<данные изъяты>), поскольку они не являются специалистами в области психиатрии, и их восприятие действий ФИО1 осуществлялось на субъективном, бытовом и социальном уровне. Кроме того, свидетель Свидетель №4 является гражданским супругом ответчика, является заинтересованным в исходе дела лицом.

С учетом изложенного разрешая заявленные требования о признании договора дарения от 16..12.2019 года недействительным, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1 не могла надлежащим образом выразить свою волю на распоряжение собственностью (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, недействительная сделка не породила последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество подлежит восстановлению в составе наследственного имущества.

При этом выводы суда о том, что даритель не понимала значение своих действий, сделаны судом не только на основании посмертной экспертизы, но и с учетом возраста дарителя, наличия у нее совокупности хронических сосудистых заболеваний головного мозга.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.2 ст. 14 Закона о регистрации, одним из оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу акты. Судебный акт является основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ковешникова Н.А. и применении последствия недействительности сделки, а именно, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ковешникова Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинин В.И. к Ковешникова Н.А. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес, и Ковешникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ковешникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №), на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14.09.2022 года.