Решение по делу № 2-6548/2023 от 02.08.2023

Копия

2-6548/2023

56RS0018-01-2023-006500-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Ермакова П.В.,

ответчика Колганова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.улова Г. А. к Колганову Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Г.улов Г.А. обратился в суд с иском, указав, что 21.07.2020 г. между ответчиком Колгановым Н.Г. (заказчик) и третьим лицом АНО ДПО «С 7 Тренинг» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание образовательных услуг N, по условиям которого третье лицо предоставляло ответчику образовательные услуги в виде курса профессиональной программы профессиональной переподготовки «Подготовка кандидатов на получение свидетельства частного пилота с квалификационной отметкой «Самолет с одним двигателем сухопутный».

В рамках указанного договора третьим лицом ответчику были оказаны услуги надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные между ними акты оказанных услуг.

29.07.2020 г. в целях оплаты образовательных услуг третьим лицом в адрес ответчика выставлен счет. Ответчик самостоятельно не мог оплатить указанный счет, в связи с чем по его просьбе это сделал истец, что подтверждается платежными поручениями: N от 04.08.2020 г. на сумму 40 000 рублей, N от 10.08.2020 г. на сумму 110 000 рублей, N от 22.04.2021 г. на сумму 50 000 рублей, N от 24.08.2021 г. на сумму 100 000 рублей, а всего на сумму 300 000 рублей, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом истец и третье лицо в каких-либо отношениях не состояли, что свидетельствует о произведенной оплате именно за ответчика.

Кроме того, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 754,03 рублей.

    Просит суд взыскать с Колганова Н.Г. в пользу Г.улова Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 754,03 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газискулов А. Г..

Истец Г.улов Г.А., третье лицо Газискулов А.Г в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, направили в суд своего представителя для участия в деле.

Представитель третьего лица АНО ДПО «С 7 Тренинг» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца и третьего лица Газискулова А.Г. – Ермаков П.В.., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Колганов Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснил, что с сыном истца – третьим лицом Газискулов А.Г. состоял в приятельских отношениях, хотели вместе учиться летать, но по состоянию здоровья Газискулов А.Г. это было противопоказано. В связи с этим Газискулов А.Г. предложил выучить на пилота ответчика, оплатить курс обучения обещал сам. О том, что оплата за обучение произведена истцом Газискуловым Г.А., а не его сыном Газискуловым А.Г., ответчику стало известно только из иска. Никаких претензий в досудебном порядке от истца либо его сына ответчику не поступало. По устной договоренности между ответчиком и Газискуловым А.Г. Колганов Н.Г. полагал, что его обучение оплачено как подарок ему.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2020 г. между Колгановым Н.Г. (заказчик) и АНО ДПО «С 7 Тренинг» (исполнитель) заключен договор N, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику образовательные услуги в виде курса профессиональной программы профессиональной переподготовки «Подготовка кандидатов на получение свидетельства частного пилота с квалификационной отметкой «Самолет с одним двигателем сухопутный».

Надлежащее исполнение договора исполнителем подтверждаются представленными в дело актами об оказанных услугах за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г., с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г., с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г., с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г.

Исполнителем в адрес Колганова Н.В. был выставлен счет на оплату N от 29.07.2020 г. на сумму 150 000 рублей в качестве предоплаты за курс.

Согласно платежному поручению от 04.08.2020 г. N сумма 40 000 рублей перечислена в адрес АНО ДПО «С 7 Тренинг» ИП Газискуловым Г. А., назначение платежа: частичная оплата по счету N от 29.07.2020 г.

Платежным поручением от 10.08.2020 г. N в адрес АНО ДПО «С 7 Тренинг» истцом перечислена сумма 110 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету N от 29.07.2020 г.

В материалы дела истцом также представлены платежные поручения N от 22.04.2021 г. на сумму 50 000 рублей, N от 24.08.2021 г. на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету N от 29.07.2020 г.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу АНО ДПО «С 7 Тренинг» денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика Колганова Н.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения указанного положения необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, с учетом распределения законодателем бремени доказывания по данной категории споров, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, заведомого осознания им отсутствия обязательств перед ответчиком, по которым передавались денежные средства, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательство по оплате курса обучения в соответствии с условиями договора было возложено на Колганова Н.Г., однако доказательств оплаты с его стороны в материалы дела не представлено, и им не оспаривался тот факт, что его обучение оплачено не за его счет.

Доводы ответчика о том, что оплата обучения фактически была подарком со стороны сына истца – Газискулова А.Г., какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не подтверждены.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 г. по 27.06.2023 г. составляет 58 754,03 рублей (сумма задолженности * количество дней просрочки * ключевая ставка Банка России / 365 дней).

Суд соглашается с данным расчетом и признает его арифметически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 г. по 27.06.2023 г. в размере 58 754,03 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 788 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.06.2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 788 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г.улова Г. А. – удовлетворить.

Взыскать с Колганова Н. Г. (ИНН ...) в пользу Г.улова Г. А. (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 г. по 27.06.2023 г. в размере 58 754,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                                         А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2023 года.

Судья                                                подпись                                           А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: