Решение по делу № 33-1984/2020 от 14.09.2020

Судья Батухина К.А.                  Дело № 33-1984

УИД 44RS0028-01-2020-000428-78

№ дела в суде первой инстанции 2-733/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Яковлеву Алексею Александровичу, Рубцову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рубцова Николая Геннадьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Рубцова Н.Г. и его представителя Шахову И.А., подержавших апелляционную жалобу судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.А., Рубцову Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению № от 28 августа 2018 года в сумме 83 773, 95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 713, 22 руб. В обоснование требований указано, что 28 августа 2018 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Яковлевым А.А. (заемщик) заключено соглашение №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 95 000 рублей под 15,5% годовых со сроком возврата кредита - 28 августа 2021 года. Погашение кредита (основного долга) и уплата начисленных процентов осуществляется согласно графику, выдача кредита подтверждается банковским ордером. С мая 2019 года у заемщика перед кредитором возникла просроченная задолженность по погашению основного долга. Кредитор уведомлял заемщика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 18 февраля 2020 года общая сумма задолженности составляет 83 773, 95 руб., из которых: 76 839, 33 руб. – просроченный основной долг, 625,14 руб. – неустойка по основному долгу, 253, 28 руб. – неустойка по процентам, 6 056,2 руб. – просроченные проценты по основному долгу. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от 28.08.2018 года между кредитором и Рубцовым Н.Г. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Яковлевым А.А. своих обязательств по соглашению. Ссылаясь на условия соглашения, положения ст. ст. 309, 323, 811, 812, 330, 331 ГК РФ, Банк просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 июля 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Яковлеву Алексею Александровичу, Рубцову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Яковлева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Рубцова Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 28 августа 2018 года по состоянию на 18 февраля 2020 года в размере 83 773 рублей 95 копеек, из которых: 76 839 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 625 рублей 14 копеек – неустойка по основному долгу, 253 рубля 28 копеек – неустойка по процентам, 6 056 рублей 20 копеек – просроченные проценты по основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 22 копейки, а всего взыскал 86 487 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Рубцов Н.Г. просит решение суда отменить в части привлечения его к солидарной ответственности. Считает, что истцом не доказана несостоятельность заемщика Яковлева А.А., он трудоустроен, имеет собственный доход и в состоянии самостоятельно нести бремя ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Судом не учтено, что его (поручителя) доход составляет 15000 руб. в месяц, у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, его доход является для семьи основным источником средств к существованию. При подписании договора поручительства Яковлев А.А., воспользовавшись доверием Рубцова Н.Г., заверил его, что он ничем не рискует. Таким образом, полагает, что судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Хохлачева Т.А. считает доводы жалобы необоснованными, в ее удовлетворении просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени его слушания. Так, рубцов Н.Г. повестку получил 23 сентября 2020 года, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании почтового отправления, его представитель Королева Н.А. извещена посредством СМС-уведомления с её согласия, представитель Шахова И.А. повестку по мест жительства не получила, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Также не получил повестку и ответчик Яковлев А.А., она также возвращена в суд за истечением срока хранения. Об изменении места жительства Яковлев А.А. суду не сообщал, в суде первой инстанции он отказался получать извещения посредством СМС-уведомления. При таких обстоятельствах учитывая положения ст. 165-1 ГК РФ, коллегия полагает ответчиком надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

АО «Россельхозбанк» также извещен о судебном заседании, его представитель Хохлачева Г.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев материалы приказного производства № 2-2840/2019 с/у №17 Костромского судебного района, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Яковлевым А.А. было заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым Яковлеву А.А. был предоставлен кредит на сумму 95 000 рублей под 15,5% годовых, сроком до 28 августа 2021 года.

Факт заключения кредитного договора и получения Яковлевым А.А. заемных денежных средств подтверждается подписанными ответчиком: соглашением № 1851001/0940 от 28 августа 2018 года, графиком погашения кредита (приложение № 1 к соглашению), заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков, Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов.

Согласно банковского ордера № от 28 августа 2018 года и выписки по счету за период с 28 августа 2018 года по 18 февраля 2020 года денежные средства в размере 95000 руб. поступили на счет Яковлева А.А.

Согласно пункту 12 соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, а именно:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательства);

- размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

28 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Рубцовым Н.Г. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Яковлевым А.А. всех его обязательств по договору (соглашению № от 28 августа 2018 года), в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, иных платежей и неустоек.

23 октября 2019 года АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в адрес заемщика Яковлева А.А. и поручителя Рубцова Н.Г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Указанные претензии ответчиками оставлены без исполнения и ответа.

16 декабря 2019 года АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности с ответчиков.

19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района был вынесен судебный приказ № на взыскание с А.А.Яковлева Н.Г.Рубцова в пользу года АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2018 года по состоянию на 9 декабря 2019 года в сумме 83 773 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 356 рублей 61 копейки, а всего 85 130 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 28 января 2020 года на основании поступивших возражений от Рубцова Н.Г. судебный приказ № от 19 декабря 2019 года отменен.

11 марта 2020 года АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом по состоянию на 18 февраля 2020 года общая сумма задолженности составляет 83 773 рубля 95 копеек, из которых: 76 839 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 625 рублей 14 копеек – неустойка по основному долгу, 253 рубля 28 копеек – неустойка по процентам, 6 056 рублей 20 копеек – просроченные проценты по основному долгу.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 811 ГК РФ, исходил из неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Правовых оснований для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение обязательств заемщиком судом не установлено. Доказательств того, что договор поручительства с Рубцовым Н.Г. был заключен в условиях порока воли (заблуждения, принуждения, обмана) не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Заемщиком Яковлевым А.А. решение суда не обжалуется, с решением суда в части солидарной ответственности не согласен поручитель Рубцов Н.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Рубцов Н.Г. как поручитель солидарно с заемщиком должен нести ответственность перед кредитором.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

    По делу видно, что Рубцов Н.Г. лично подписал договор поручительства, свои подписи в договоре поручительства не оспаривал. Заключенный 28 августа 2018 года договор поручительства содержит все существенные условия договора, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон (л.д. 31-33). Поскольку договор поручительства является действительным, то поручитель должен солидарно с основным заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком Яковлевым А.А. своих обязательств по договору займа.

Доводы в апелляционной жалобе Рубцова Н.Г. о небольшом доходе, семейном положении, возможности заемщика самостоятельно оплачивать кредит, основанием для отмены решения суда признаны быть не могут. Заключенный Рубцовым Н.Г. договор поручительства порождает его обязательства перед кредитором заемщика при неисполнении самим заемщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение указанного обязательства законом и договором не поставлено под условие размера дохода поручителя и его трудоустройства и платежеспособности заемщика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: