Решение по делу № 8Г-1466/2019 от 31.10.2019

Дело № 88-1066/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        3 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республика Карелия от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 г. по делу № 2-437/2019-4 по иску Доброхвалова Романа Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республика Карелия от 26 марта 2019 г. исковые требования        Доброхвалова Р.В. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доброхвалова Р.В. убытков в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 191 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 255 руб. 32 коп.; Доброхвалову Р.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 176 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республика Карелия от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 7 июня 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2018 г., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 22 августа 2018 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В подтверждение понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника истцом представлены заключенный с Кивильшем Д.А. договор об оказании юридических услуг от 9 июня 2018 г., предусматривающий составление необходимых документов и представление интересов заказчика в Петрозаводском городском суде, при необходимости в Верховном суде Республики Карелия по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 г. с оплатой 8000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 1 сентября 2018 г. с указанием на оплату представителю 8000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника.

Определяя размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, мировой судья сослался на п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Мировой судья пришел к выводу, что при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридических услуг, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова, и определил, учитывая сложность дела, объем проделанной защитником работы, ко взысканию 6000 рублей, принимая во внимание сложность дела по возмещению убытков, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, мировой судья определил ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 191 руб. 50 коп. с учетом частичного удовлетворения иска, государственной пошлины в размере 255 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Между тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это судами не было принято во внимание.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья