Решение по делу № 7У-9111/2024 [77-3862/2024] от 10.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-3862/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 ноября 2024 года                                               г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

      с участием: осужденного Горбукова Н.Д., защитника – адвоката Семенова А.В., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семенова А.В. в защиту осужденного Горбукова Никиты Дмитриевича на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Горбукова Н.Д. и защитника Семенова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2023 года

Горбуков Никита Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

        - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.В.) к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год;

          - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год;

         - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Я.В.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горбукову Н.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горбукову Н.Д. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением на Горбукова Н.Д. обязанностей в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 года приговор в отношении Горбукова Н.Д. оставлен без изменения.

Горбуков Н.Д. осужден за три хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Семенов А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Горбукова Н.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и утверждает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, судом в основу приговора были положены только те доказательства стороны обвинения, которые укладываются в первоначальную позицию следствия, изложенную в постановлении о привлечении Горбукова Н.Д. в качестве обвиняемого. Иные доказательства, свидетельствующие о непричастности Горбукова Н.Д. к инкриминированным событиям, а также представленные доказательства стороны защиты, не учтены или им дана ошибочная оценка.

Полагает, что выводы суда о виновности Горбукова Н.Д. не основаны на исследованных доказательствах, которыми не подтвержден факт принадлежности имущества К.В.В., К.А.С. и Я.В.Г., которые признаны потерпевшими, не установлен вид имущества, его стоимость, его фактическая функциональность. Считает, что в ходе судебного следствия не установлен объект состава преступления и его обязательные признаки: стоимость, назначение, название; не установлены потерпевшие и сам факт ущерба.

Утверждает, что указание в приговоре о достоверности показаний К.В.В. относительно принадлежности имущества лично ему и его функциональному назначению противоречат установленным фактам о преступном характере деятельности К.В.В. по организации незаконной игровой деятельности с использованием специального игрового оборудования. Ссылка суда на заявление К.В.В. (том 1 л.д. 58) о хищении терминала приведено в приговоре с искажением. Согласно сообщения следует, что К.В.В. только 10.09.2020 года сообщил о вывозе из бара «Бегемот» музыкального терминала, а в письменном заявлении К.В.В. изменено заявление на платежный терминал «Киви» (том 1 д.59). Утверждает, что показания К.И.С. приведены в приговоре с искажением их действительного содержания; описание внешности лица, участвующего в вывозе оборудования, К.И.С. описала как отличающееся от внешности Горбукова. Оспаривает протокол опознания К.И.С. Горбукова, поскольку согласно протокола опознания от 7 декабря 2021 года в качестве признаков для опознания указаны разрез глаз, наличие скул и просто овал лица, при этом возраст, рост при опознании исключены, иные признаки не описаны, опознающий сначала не допрошен о конкретных приметах и особенностях, по которым может опознать, а предложенное описание не соответствует Горбукову. Также утверждает о нарушении процессуального порядка проведения опознания, а именно, в ходе следственного действия после расстановки лиц для опознания следователь выходил из кабинета и вернулся со свидетелем К.И.С.; Горбуков представлен в красной футболке с короткими рукавами, а статисты в свитерах темного цвета с длинными руками, один из статистов при опознании в руках держал зимнюю куртку, что безусловно давало основание считать его временным лицом при следственном действии, второй статист был в медицинской маске. Кроме того, по показаниям К.И.С. лицо, которое участвовало в вывозе «терминала», было одето в короткую коричневую кожаную куртку, однако по показаниям Горбукова у него никогда не было такой одежды, все допрошенные свидетели, знавшие Горбукова, подтвердили эти его показания. Указывает, что ссылка суда в приговоре на биллинг по телефону № вовсе не свидетельствует о доказанности нахождения Горбукова 9 сентября 2020 года в помещении бара «Бегемот». По показаниям Горбукова 9 сентября 2020 года он в баре не был, занимался служебными делами на выезде по конкретному материалу и делу, данные показания Горбукова не проверялись и возможность нахождения его в ином месте 9 сентября 2020 года не устанавливалась.

Утверждает, что по показаниям Горбукова его присутствие во время перевозки терминалов 9 июля 2021 года связано со случайным стечением обстоятельств и просьбой его знакомого П. поприсутствовать при перевозке принадлежащего ему имущества, они не опровергнуты представленными доказательствами. По мнению адвоката, не опровергнуты также доводы о том, что спорное имущество было приобретено П. с перечислением требуемой суммы денежных средств, что дало Горбукову основание считать перевозимое имуществом его знакомого. По делу имеется видеозапись, которая подтверждает показания Горбукова, данная видеозапись также подтверждает недостоверность показаний К.А.С. о предметах, которые он заявлял как принадлежащие ему, поскольку на видео зафиксированы установленные два терминала оранжевого и серого цветов, а согласно осмотра и постановления о приобщения к делу вещественных доказательств приобщены терминалы оранжевого и синего цветов. Ссылается на показания свидетелей Б. и Ф. о том, что два терминала, вывезенные из магазина «24 часа», приобретены именно у П. и в дальнейшем сотрудниками полиции изъяты. По показаниям свидетелей П. и Е. и документам банка «Тинькоф» определено, что именно Плотниковым осуществлена покупка двух терминалов в месте их установки в магазине «24 часа». Делает вывод, что между К.А.С. и П. имел место спор по собственности, который был разрешен П. путем оплаты за терминалы по предоставленным ему реквизитам через банковскую карту Е..

Утверждает, что алиби Горбукова Н.Д. об отсутствии его в месте происшествия 27 июля 2021 года проверено не было. Подвергает сомнению показания свидетеля Л.Е.А., поскольку были установлены ее физические и умственные недостатки, не позволяющие считать ее показания достоверными, самостоятельными и свободными от влияния иных лиц, при этом в проведении соответствующего исследования здоровья свидетеля судом было отказано. Отмечает, что с участием Л.Е.А. в ходе предварительного следствия опознания Горбукова не проводилось, а было осуществлено незаконное предъявление его фотографии при допросе на предварительном следствии.

          Утверждает об отсутствии данных о стоимости имущества по всем преступлениям. Защитой были представлены интернет-сведения, где цена новых терминалов определена от 2 до 5 тысяч рублей за штуку с возможностью снижения цены, которые судом во внимание не приняты, товароведческая экспертиза для устранения противоречий не проводилась.

По мнению адвоката, потерпевшие К.А.С., Я.В.Г. и К.В.В., заявляя об использовании ими платежных терминалов, скрыли их действительное предназначение. Их статус как физических лиц, а не предпринимателей, не позволяет использовать терминалы как платежные системы согласно ФЗ «О национальной платежной системе» и ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемо платежными агентами».

Полагает, что квалифицирующий признак с использованием служебного положения по результатам судебного рассмотрения дела не подтвержден. Горбуков в исследуемый период 2020-2021 годов являлся сотрудником полиции, но сам статус полицейского еще не свидетельствует об использовании служебного положения. На стадии предварительного расследования установлено в рапортах сотрудников следственного комитета от 11 января 2022 года, что Горбуков не исполнял служебных обязанностей ни по событиям 9 июля 2021г., ни 27 июля 2021г. (том 1 л.д. 240 и 250) - действия совершены вне рамок служебной деятельности. Кроме того, приговор не содержит сведений о том, какая часть конкретных полномочий Горбукова по должности была использована.

Считает, что суд при провозглашении приговора вышел за пределы предъявленного Горбукову Н.Д. обвинения согласно изменения объема обвинения по письменному ходатайству государственного обвинителя от 30.10.2023 года, так как государственный обвинитель квалифицировал все инкриминированные Горбукову Н.Д. события одной нормой УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Горбукова Н.Д. отменить, направить уголовно дело на новое судебное рассмотрение

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

        Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        Обвинительный приговор в отношении Горбукова Н.Д. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы и оценены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

     Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. Как усматривается из приговора, судом установлено, что Горбуков Н.Д., используя свое служебное положение, путем обмана похитил: 09.09.2020 года из помещения бара «Бегемот» по адресу: <адрес>, принадлежащий К.В.В. платежный терминал стоимостью 15 600 рублей, причинив К.В.В. ущерб на указанную сумму; 09.07.2021 года из помещения магазина по адресу: <адрес>, принадлежащие К.А.С. два терминала стоимостью по 40 000 рублей каждый, причинив К.А.С. ущерб на сумму 80 000 рублей; 27.07.2021 года из помещения магазина по адресу: <адрес>, принадлежащие Я.В.Г. два терминала стоимостью по 40 000 рублей каждый, причинив Я.В.Г. ущерб на сумму 80 000 рублей.

         Выводы суда о виновности Горбукова Н.Д. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

    - по факту хищения имущества К.В.В.: показаниями потерпевшего К.В.В. о том, что 09.09.2020г. около 22 часов он приехал в бар «Бегемот» и обнаружил, что пропал ранее установленный им терминал, принадлежащий ему, который он планировал использовать для «караоке» и возможно для платежных целей, от барменши узнал, что терминал увезли сотрудники полиции; показаниями свидетеля К.И.С. - бармена в баре «Бегемот», согласно которым 09.09.2020 года, когда она находилась на рабочем месте в баре, туда зашел мужчина в гражданской одежде, как ей стало известно позднее при проведении опознания, по фамилии Горбуков, который предъявил удостоверение с печатью МВД по Кировской области и с фотографией, и изъял терминал, объяснив, что тот является игровым и его нахождение в баре незаконно; протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель К.И.С. опознала Горбукова Н.Д. как лицо, которое предъявило ей удостоверение МВД, после чего забрало терминал из бара (т. 2, л.д. 197-202); показаниями свидетеля Ч.С.Н. - управляющего бара «Бегемот», пояснившего, что 09.09.2020г. ему позвонила бармен К.И.С. и сообщила, что в бар пришел сотрудник УБЭП, при разговоре с ним по телефону тот сказал, что он сотрудник УБЭП и назвал ему свою фамилию, возможно «Горбуков», и сказал, что проходит рейд и он изымает терминал из бара; показаниями свидетеля Г.Б.И. - учредителя ООО «Бегемот», из которых следует, что 09.09.2020г. ему позвонил ФИО57 и сообщил, что звонила бармен К.И.С. и сказала, что в бар «Бегемот» пришел какой-то сотрудник полиции, показал удостоверение и изъял ранее установленный терминал; показаниями свидетеля З.А.А. о том, что 09.09.2021 в период его нахождения в баре он увидел, как в бар зашел мужчина в кожаной куртке темного цвета, прошел к бармену, предъявил ей удостоверение и сказал, что терминал он изымает, поскольку терминал незаконно находится в баре, после чего в бар зашли двое мужчин и вынесли терминал; сведениями о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на Горбукова Н.Д., согласно которым 09.09.2020 во время совершения преступления абонентское устройство находилось в районе базовых станций вблизи дома, в котором расположен бар «Бегемот» (т. 3, л.д. 38-54);

- по факту хищения имущества К.А.С.: показаниями самого осужденного Горбукова Н.Д., признавшего тот факт, что он 9 июля 2021 года присутствовал в магазине «24 часа» при изъятии терминала; показаниями потерпевшего К.А.С., пояснившего, что с целью ремонта и последующей перепродажи им были приобретены два терминала, установленные им в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>, 09.07.2021г. ему позвонили из магазина и сообщили, что приходил сотрудник полиции и вывез оба его терминала, позже его знакомый Я.В.Г. обнаружил данные терминалы в другом магазине и сообщил ему, что этот же сотрудник полиции совершил хищение его терминалов, после хищения терминалов ему какие-либо денежные средства за них не переводили, никто никаких претензий по вопросу их принадлежности ему не предъявлял; показаниями свидетеля М.Д.Г. - продавца магазина «24 часа», в соответствии с которыми 09.07.2021г. в магазин зашел мужчина в гражданской одежде, сказал, что он из полиции, показал ей удостоверение и с помощью грузчиков забрал два терминала, пояснив, что они в магазине стоят незаконно; показаниями свидетеля М.Ф.В. о том, что 09.07.2021г. ему позвонила продавец М.Д.Г. и сообщила, что в магазин пришел сотрудник полиции и забрал терминалы, принадлежащие К.А.С.; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью из помещения магазина «24 часа» за 09.07.2021, на которой зафиксированы действия Горбукова Н.Д. по изъятию терминалов (т. 2, л.д. 245-248); показаниями свидетелей Л.М.С. и Н.Д.В. - руководителей отдела УЭБиПК УМВД по Кировской области, согласно которым на представленной им видеозаписи из магазина «24 часа» за 09.07.2021г. они узнали подчиненного им сотрудника Горбукова Н.Д.;

- по факту хищения имущества Я.В.Г.: показаниями потерпевшего Я.В.Г., согласно которым 27.07.2021г. он обнаружил пропажу принадлежавших ему терминалов, установленных в магазине, на его вопросы продавец ответила, что в этот день приходил сотрудник полиции в гражданской одежде и вывез терминалы, аналогичная ситуация произошла с его знакомым Колеговым, у которого осталась видеозапись, на которой видны люди, совершившие хищение его терминалов, он показывал эту видеозапись продавцу, и та подтвердила, что именно этот сотрудник полиции забрал и его терминалы; показаниями свидетеля Л.Е.А. - продавца магазина, пояснившей, что 27.07.2021г. в магазин зашел мужчина в гражданской одежде, которого она в дальнейшем узнала как подсудимого Горбукова, который предъявил ей удостоверение сотрудника полиции и сообщил, что проходит рейд, терминалы в тамбуре магазина стоят незаконно, после чего дал ей подписать протокол, затем пришли грузчики и оба терминала вынесли на улицу, на следующий день в магазин пришел владелец терминалов Я.В.Г. и показал ей видеозапись, на которой она узнала Горбукова; показаниями свидетелей А.Г.А. и Н.Л.Н., которым известно со слов Л.Е.А. о том, что 27.07.2021г. сотрудник полиции изъял из их магазина два терминала, иными исследованными судом доказательствами.

В приговоре судом дана правильная оценка показаниям Горбукова Н.Д., отрицавшего причастность к совершенным преступлениям, как не соответствующим действительности. Все версии, выдвинутые в защиту Горбукова Н.Д., в том числе и его утверждения о том, что 09.09.2020г. и 27.07.2021г. он не находился на месте совершения преступлений, судом проверены и опровергнуты вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств.

         Оснований усомниться в достоверности и допустимости показаний потерпевших и свидетелей, которыми суд обосновал виновность Горбукова Н.Д. в содеянном, у суда не имелось. Причин для оговора ими осужденного, равно как и их личной заинтересованности, повлиявшей на достоверность сообщенных ими сведений, судом обоснованно не усмотрено. Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и не содержат существенных и неустраненных в ходе судебного разбирательства противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора и правильность установления фактических обстоятельств преступления.

В приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными показания потерпевших К.В.В., К.А.С. и Я.В.Г. о принадлежности им и стоимости похищенных терминалов. Судом установлено, что потерпевшими давались последовательные показания о конкретных обстоятельствах приобретения ими терминалов по объявлениям, размещенным в сети Интернет, у частных лиц за наличный расчет, месте их последующей установки или нахождения на момент приобретения. Из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено данных о принадлежности указанных терминалов иным лицам.

          Вопреки доводам жалобы, указанная в приговоре стоимость похищенного имущества и причиненный преступлениями ущерб установлены судом правильно, на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо веских причин усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно исходил при этом из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и только при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

      Каких-либо противоречий относительно названия похищенного терминала в заявлении потерпевшего Кожемякина о совершении преступления (т.1, л.д.59) не имелось, поскольку документ с указанием на «музыкальный» терминал, на который ссылается адвокат (т1, л.д.58), не является заявлением и не подписан потерпевшим Кожемякиным.

          Расхождение в цвете одного из похищенных у потерпевшего Колегова терминалов о недостоверности показаний Колегова не свидетельствует, поскольку судом установлено, что данный терминал после его обнаружения был перекрашен потерпевшим, после чего терминал был изъят и осмотрен следственными органами.

Как верно отмечено в приговоре, утверждение Горбукова Н.Д. о том, что он не носил кожаную куртку, в которую он был одет согласно показаний свидетеля К.И.С., не является безусловным обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность показаний свидетелей и исключающим возможность нахождения его в такой куртке в момент совершения преступления.

          Доводы о том, что Горбуков Н.Д. на стадии предварительного следствия не предъявлялся свидетелю Л.Е.А. для опознания в порядке ст. 193 УПК РФ, не ставят под сомнение достоверность показаний Л.Е.А., указавшей на Горбукова Н.Д. в судебном заседании как на лицо, о котором ею давались показания.

           Суд, проанализировав поведение и показания свидетеля Л.Е.А. в судебном заседании, обоснованно не усмотрел оснований не доверять ее показаниям в связи с наличием у свидетеля недостатков здоровья, поскольку Л.Е.А. давались подробные и логически последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

      Вопреки утверждениям защитника, ссылка в приговоре на биллинг по абонентскому номеру телефона, принадлежащего осужденному, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждает нахождение Горбукова Н.Д. 9 сентября 2020 года на месте преступления.

         Доводы стороны защиты о том, что нахождение Горбукова Н.Д. на месте преступления 9 июля 2021 года связано со случайным стечением обстоятельств и просьбой его знакомого П. поприсутствовать при перевозке принадлежащего П. имущества, что спорное имущество (терминалы) было приобретено П. у потерпевшего К.А.С., судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

         При этом суд сослался на показания потерпевшего К.А.С., пояснившего, что споров с кем-либо о принадлежности терминалов у него не возникало, он сам терминалы никому не продавал, и к нему с таким предложением не обращались, денежные суммы в счет оплаты за терминалы ему не переводились.

Из показаний свидетеля М. следует, что по поводу терминалов, установленных у него в магазине, и до, и после их хищения к нему обращался только К.А.С., о каких-либо других лицах в качестве владельцев терминалов ему неизвестно.

Как установлено судом, оплата Е. якобы по просьбе П. за терминалы была осуществлена 19.07.2021 года, тогда как хищение терминалов из магазина совершено 09.07.2021 года, а обнаружены они были Я.В.Г. в другом магазине 14.07.2021, то есть значительно раньше, чем была произведена оплата со счета Е..

          Показания свидетелей Б. и Ф. о том, что два терминала, которые, как впоследствии оказалось, принадлежали К.А.С., были приобретены именно у П., о непричастности Горбукова Н.Д. к их хищению не свидетельствуют.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные сторонами защиты и обвинения доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

       Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

         Изложенная автором кассационной жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, носит субъективный характер, и сама по себе не может являться достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

        Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания Горбукова свидетелю Константиновой от 7 декабря 2021 года у суда не имелось. Как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо существенных нарушений процедуры предъявления для опознания, предусмотренной ст. 193 УПК РФ, ставящих под сомнение результат опознания, органами следствия не допущено.

Различие в одежде предъявляемых для опознания лиц нарушением закона не является, поскольку из протокола опознания следует, что Горбуков Н.Д. был опознан не по особенностям одежды, а по разрезу и форме глаз, скулам, по форме лица (т.2, л.д.197-202).

Что же касается утверждений защитника о том, что после расстановки лиц для опознания следователь выходил из кабинета и вернулся со свидетелем К.И.С., то данное обстоятельство не повлияло на достоверность результатов опознания, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.С. пояснила, что ей никто перед опознанием не подсказывал и не указывал на Горбукова как на лицо, которое необходимо опознать, опознала Горбукова исключительно по своему внутреннему убеждению, так как хорошо запомнила его лицо.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Горбукова Н.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения установлен верно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения преступлений Горбуков Н.Д. занимал сначала должность старшего оперуполномоченного отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области, а затем должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам этого же отдела, был как сотрудник полиции наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся представителем власти, и, используя свое служебное положение, представляясь сотрудником полиции и предъявляя служебное удостоверение, завладевал принадлежащим потерпевшим имуществом путем сообщения заведомо ложных сведений о проведении им рейда по изъятию якобы незаконно установленных терминалов.

Доводы стороны защиты о том, что на период совершения инкриминируемого деяния 09.07.2021 года было обеденное время, в которое Горбуков Н.Д. не исполнял свои должностные обязанности, а 27.07.2021 года он в связи с временной нетрудоспособностью находился на больничном, судом обоснованно признаны несостоятельными и не влияющими на квалификацию его преступных действий как совершенных с использованием своего служебного положения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что Горбуков Н.Д. в указанные периоды времени утратил статус сотрудника полиции.

            Приводимые в кассационной жалобе доводы об организации К.В.В. незаконной игровой деятельности, а также о том, что статус потерпевших как физических лиц не позволял им использовать терминалы как платежные системы, не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу и не влияют на разрешение вопроса о виновности Горбукова Н.Д. в содеянном.

         Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Горбукова Н.Д. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Горбукову Н.Д. обвинения согласно изменения объема обвинения по письменному ходатайству государственного обвинителя от 30.10.2023 года, так как государственный обвинитель квалифицировал все инкриминированные Горбукову Н.Д. события одной нормой УК РФ, а по приговору суда Горбуков Н.Д. осужден за три преступления, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 30 октября 2023 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении объема обвинения по каждому эпизоду преступлений путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом государственным обвинителем не заявлено о переквалификации действий Горбукова Н.Д. с трех преступлений на одно, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. На уточняющий вопрос председательствующего государственный обвинитель пояснил, что он просит оставить формулировку обвинения как отдельные преступления, и изменить формулировку предъявленного Горбукову Н.Д. обвинения по каждому из трех преступлений. На вопрос председательствующего адвокат Семенов А.В. пояснил, что уточнения государственного обвинителя ему понятны (письменное ходатайство в т.7 на л.д. 243-244, протокол судебного заседания в т.8 на л.д. 10-12). Аналогичной позиции государственный обвинитель придерживался и в судебных прениях.

         Назначенное Горбукову Н.Д. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

        Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы осужденного Горбукова Н.Д. и защитника Семенова А.В., в основной своей части аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 года в отношении Горбукова Никиты Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семенова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи