Решение по делу № 8Г-18100/2020 [88-17335/2020] от 21.09.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-17335/2020

г. Санкт-Петербург                             18 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14 сентября 2011г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 0,08% в день сроком погашения до 14 сентября 2016г. В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора должником предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 14 сентября 2011г., в соответствие с которым поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по договору. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 16 июля 2015г. по 2 декабря 2018г. в размере 1 493 016,15 рублей, в том числе: 189 140,63 рублей - сумма основного долга, 122 184,07 рублей - сумма процентов, 1 181 691,45 рублей - штрафные санкции. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 116 085,18 рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в общем размере 427 409,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474,10 рублей.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14 сентября 2011г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 0,08% в день сроком на 60 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 14 сентября 2011г., по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательство по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей – 15 932 рублей, последний платеж по кредитному договору 14 сентября 2016г. в сумме 19 057,90 рублей. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 кредитного договора).

Согласно расчету истца по состоянию на 2 декабря 2018г. задолженность ФИО7 по кредитному договору составила 1 493 016,15 рублей, в том числе: 189 140,63 рублей - сумма основного долга, 122 184,07 рублей - сумма процентов, 1 181 691,45 рублей - штрафные санкции. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 116 085,18 рублей, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27 сентября 2019г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Лахденпохского района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2 Судебный приказ от 8 октября 2019г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен 24 октября 2019г. по заявлению ФИО1

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками до вынесения решения по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и второй инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: