Решение по делу № 33-11779/2020 от 12.05.2020

Судья    Двуреченских С.Д.                                     Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                       <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

<данные изъяты>г. администрацией г.о. Балашиха подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование своей позиции ответчик указал, что копию решения суда от <данные изъяты> не получал. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Балашиха на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что копия решения суда была ими получена только <данные изъяты> и <данные изъяты> было ошибочно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Представитель Заграничного B.C. в судебном заседании просил отказать в восстановлении пропущенного срока, поскольку и копия решения суда и определения суда об исправлении описки ответчику направлялись, более того, на основании решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>, - <данные изъяты> вынесено решение по иску Заграничного B.C. к КУИ Администрации г.о. Балашиха, Администрации г.о. Балашиха, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о возложении обязанности подготовить и заключить договор купли-продажи земельных участков, установить цену продажи земельных участков. Иск Заграничного B.C. удовлетворен. Апелляционная жалоба Администрации г.о. Балашиха апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда оставлена без удовлетворения, решение суда от <данные изъяты>г. без изменения.

        Представитель ООО «СМУ-3 «Промстрой» возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации г.о. <данные изъяты> отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г.о. <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просиал определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Железнодорожным городским судом вынесено решение, согласно которому иск Заграничного B.C. к ООО «СМУ-3 «Промстрой», Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворен За Заграничным B.C. признано право собственности на объекты недвижимости: административно-бытовое здание, площадью 473,8 кв.м, бокс <данные изъяты>, площадью 65,8 кв.м, авторемонтную мастерскую, площадью 149,9 кв.м, ремонтный бокс, площадью 1165,2 кв.м, токарную мастерскую, площадью 182,0 кв.м, административное здание, площадью 82,5 кв.м расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020210:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г. железнодорожный, промзона Кучино, проезд 180. Признано за Заграничным B.C. право собственности на объекты недвижимости: производственное сооружение склад, площадью 78 кв.м, производственное сооружение склад, площадью 63,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:50:020210:0012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенном по адресу: <данные изъяты>, промзона Кучино, проезд 180.

<данные изъяты> вынесено определение об исправлении описки в площадях производственных сооружений-складов на земельном участке с кадастровым номером 50:50:020210:0012 на 86 кв.м и 71,8 кв.м, вместо неправильных 78 кв.м и 63,6 кв.м.

<данные изъяты> и <данные изъяты> копии вышеназванных решения и определения направлялись в Администрацию г.о. Балашиха.

Кроме того, <данные изъяты> решением Железнодорожного городского суда удовлетворен иск Заграничного B.C. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, Администрации г.о. Балашиха, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о возложении обязанности подготовить и заключить договор купли-продажи земельных участков, установить цену продажи земельных участков. Основанием к удовлетворению иска явилось решение суда от <данные изъяты>г.

Администрация г.о. Балашиха обжаловала решение суда от <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии Московской областного суда от <данные изъяты> - апелляционная жалоба администрации г.о. Балашиха оставлена без удовлетворения, решение суда от <данные изъяты> без изменения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный период времени, прошедший с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, суд пришел к выводу, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Администрации г.о. <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и поскольку, процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, вводя сроки подачи апелляционных жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока, поскольку уважительности причин пропуска срока истцом не было представлено.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела носило продолжительный характер, ответчик знал о судебном разбирательстве, его представитель участвовал в заседаниях суда. При этом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, учитывая, что о судебном процессе сторона ответчика знала, однако не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                     Т.Н. Колесникова