Решение по делу № 2-67/2019 от 04.10.2018

                                                                                                                                                     №2-67\2019

                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2019 года                                                                                                                    г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

     председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

     при секретаре Шабаевой Е.А.

    с участием представителя истца КПК «Сберкнижка» Небылица О.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 5 лет (т1л.д.33)

    представителя ответчика    администрации <адрес> Ускова К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.86)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к администрации <адрес> о взыскании суммы долга, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в суд Борозинец С.А. и администрации <адрес> о взыскании суммы долга процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и Фолушко Н.И. был заключен договор денежного займа с залогом имущества на сумму 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. Заемщик Фолушка Н.И. умерла ее супругом является Борозинец С.А. просит взыскать с него и администрации 133 931 руб. и обратить взыскание на объекты недвижимости – земельный участок и дом по адресу <адрес>. (т.1л.д.2-3)

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении Борозинец С.А. прекращено в связи со смертью (т1л.д.103)

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ года     в качестве третьего лица привлечен Борозинец А.М., а также определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено КУМИ администрации <адрес> (т1 л.д. 83,191).

         В ход рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (т1 л.д.104,120).

         Представитель истца КПК «Сберкнижка» Небылица О.В., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом по адресу <адрес> земельный участок по адресу <адрес> путем реализации на публичных торгах. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3879 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. На ранее заявленных требованиях не настаивала (т.2л.д.73).

            Представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв,    в котором указал, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия наследников, принятия наследниками наследства либо отказа от наследства, открывшегося после смерти заемщика Фолушко Н.И., также оснований и положений действующего законодательства, в силу которого у администрации <адрес> возникла обязанность исполнения обязательств Фолушко Н.И. по договору. Также истцом заявлены    требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не учтено то обстоятельство, что проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющейся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства возражал относительно размера судебных расходов (т1 л.д.87).

           Третье лицо Борозинец А.М., в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства (т.2л.д.72)

           Представитель третьего лица    КУМИ администрации <адрес>    в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял (т.2 л.д.72).

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора займа не предназначено лично для кредитора и не связано неразрывно с личностью кредитора иным образом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкнижка» и Фолушко Н.И. был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества N 360\2017, по условиям которого КПК «Сберкнижка»    предоставляет ей денежные средства в размере 30 000 руб. под 3.6% в месяц от суммы займа и 43,2% годовых на срок по 10.ноября 2018 года. Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80,10 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1024,02 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 3289,99 рублей ежемесячно, всего 14 платежей (т.1 л.д. 4-7).

Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 4450 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на суму 25 550 руб. (т1л.д.16,17)

Согласно справке-расчету, представленной истцом, в счет исполнения обязательств по возврату заемных средств были произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.10 руб. Размер задолженности по договору займа составил основной долг 30 000 руб. и задолженность по процентам за пользование займов в сумме 36 965,65 руб., кроме того неустойка по уплате процентов и неустойка по уплате основного долга (т1 л.д.14)

Согласно акту о смерти, выданному Ачинским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> Фолушко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла в <адрес>, о чем составлена актовая запись N 1552 (т.1 л.д. 67).

Согласно Акту о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Борозинец С.А. и Фолушко Н.И. был заключен брак (т.1 л.д.45)

Согласно акту о смерти, выданному Ачинским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> Борозинец С.А. ДД.ММ.ГГГГ умер в <адрес>, о чем составлена актовая запись N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сведений нотариуса Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти    Фолушко Н. И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (т.1 л.д.63)

Из сведений нотариуса Ачинского нотариального округа    Абдуллиной Е.М.    от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти    Борозинец С. А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не значится ( т.1 л.д.65).

Указанная информации (об отсутствии наследственных дел) подтверждается выписками из Реестра наследственных дел ( т.1 л.д.99-102)

Как следует из сведений формы №П и записи акта о рождении родителями Фолушко Н.И. являются - Аболь И. П. и Аболь Е. И. (т.1 л.д.70) родителями Борозинец С.А. являются Борозинец А.М. и Борозинец Н.И. (т.1 л.д.69, 116).

Как следует из сведений Формы №П, Аболь Е. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Аболь И. П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Борозинец Н. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90.91,92). Борозинец А. М. по учетам Ф-1 не значится (т.1 л.д.89)

Брат Борозинец С.А. (по линии матери) – Борозинец В. М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221, 229)

         Из выписки из ЕГРН следует, что за Фолушко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ значится недвижимое имущество в собственности - жилой дом и земельный по адресу <адрес> 3<данные изъяты> (т.1 л.д.47-52)

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> ул 3-я Мазульская <адрес> является выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации <адрес>.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти Фолушко Н.И. и Борозинец С.А. открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ачинск <адрес>, а также задолженность перед КПК «Сберкнижка», при этом за принятием наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, сведения о наследниках о наследниках по закону либо по завещанию, фактически принявших наследство, отсутствуют, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истек, наследство считается выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации <адрес>, за счет которого следует обратить взыскания в целях удовлетворения требований истца.

В силу разъяснений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости жилого дома и земельного участка (т1л.д.232)

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастр Инжиниринг" NЭИ-19-27 от    ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Ачинск ул 3-я Мазульская <адрес>, кадастровый № по состоянию на март 2018 года составляет 427 000 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ачинск ул 3-я Мазульская <адрес>, кадастровый № по состоянию на март 2018 года составляет 323 000 руб. (т2 л.д7)

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность ответчика наследственного выморочного имущества, суд приходит к выводу, что с Администрации <адрес> за счет его казны в пользу КПК "СПК Сберкнижка" подлежит взысканию задолженность по договору займа N360\2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фолушко Н.И. в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета. Вместе с тем, судом установлено и ответчиками не оспорено, что задолженность ответчика по договору займа N 360\2017 по основному долгу (с учетом заявленных истцом требований) составила 30 000 руб., что составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога (427 000 руб.+ 323 000 руб.). При этом суд исходит из стоимости всего залогового имущества (жилой дом и земельный участок)

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по взысканию госпошлины в сумме 3879 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет № Н\18 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» жилого дома с земельный участком, расположенного по адресу: <адрес>1 <адрес>, отчет выполнен ИП Ниникиным И.С. (т.1 л.д.121-183) Оценщиком указано, что рыночная стоимость единого объекта недвижимости составила 2 312 131 руб. Рыночная стоимость объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.122). Истцом при проведении    оценки оплачена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.119).

Понятия рыночной стоимости объекта оценки содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что истцом представлен отчет о рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и этот отчет не был принят во внимание при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца    о взыскании суммы расходов в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1.1. представленному заявителем договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сити» (Исполнитель) и КПК «Сберкнижка» (Заказчик) предметом договора является составление искового заявления о взыскании задолженности с Борозинец С.А. и представление интересов    Заказчика в суде. Согласно п. 2.2. Заказчик обязан выдать доверенность на совершение юридических действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, юристу Небылица О.В. Стоимость юридических услуг определена по соглашению сторон в размере 30 000 руб. срок оплаты -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30). Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №    от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000 руб. (л.д.29). Интересы истца по настоящему иску представляла Небылица О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.33).

На основании представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая возражения другой стороны относительно заявленных требований, принимая во внимание степень участия представителя истца Небылица Н.Р. в судебном заседании, объем и сложность дела, суд, полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно платежному поручению N 2628 от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Сберкнижка" при подаче искового заявления был оплачена государственная пошлина в размере 3879 руб. (т.1л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму задолженности в размере 30 000 руб. Следовательно, при подаче иска подлежала оплате госпошлина в сумме 1100 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования КПК "Сберкнижка" подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

         Всего с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» подлежит взысканию    46 100 руб.    (30 000 руб. +15 000 +1100). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

          Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Ачинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т1 л.д.232). Производство экспертизы было поручено ООО «Кадастр-Инжиниринг». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены последним.

Согласно расчету, представленному экспертом, стоимость заключения составила 15 000 руб. (т. 2 л.д.1).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения рыночной стоимости    наследственного (заложенного) имущества, учитывая, что указанная стоимость положена в обоснование, в том числе предела стоимости перешедшего в собственность ответчика наследственного выморочного имуществ о взыскании задолженности по договору займа в сумме 30 000 руб. по поводу которого судом принято решение, а в части требований в обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано следовательно, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств по делу взыскать оплату услуг ООО «Кадастр-Инжиниринг» по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в равных доля с истца и ответчика.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования КПК " Сберкнижка" удовлетворить частично.

              Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» долг по договору займа в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине 1100 руб., расходы услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 46 100 руб.

В обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Ачинск ул 3-я Мазульская <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: Ачинск <адрес>, кадастровый №, отказать.

          Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Кадастр-Инжиниринг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

          Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» в пользу ООО «Кадастр-Инжиниринг», расходы по проведению судебной экспертизы в сумме    7500 руб.

            Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                            Левичева О.Ю.