Решение по делу № 33-4766/2017 от 31.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2017 г. по делу № 33-4766/2017

Судья Камалов Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.,

судей: Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Капчиигаевой З.А. на определение Кумторкалинского районного суда от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Карчигаевой Зумруд Абидиновны к УФССП России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Кировского районного суда г. Махачкалы РД по подсудности».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Карчигаева З. А. обратилась в Кумторкалинский районный суд РД с иском к УФССП России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица Карчигаева З.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.6.З ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, Карчигаева З.А. обратилась в Кумторкалинский районный суд с иском к УФССП России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Такого основания по данному делу не имеется.

В соответствии с частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимым доказательством наличия регистрации гражданина РФ по месту жительства является отметка, в паспорте гражданина РФ о регистрации по месту жительства, установленной формы. Имеющемся в материалах дела паспорте место жительство ее указано: Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Сталина, <.>., которому не верить нет оснований у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах вывод суда, что дело было принято к производству Кумторкалинского районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать правильным.

Оснований, указанных в части 2 статьи 33 ГПК РФ для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Карчигаевой З.А.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истицы Карчигаевой З.А. удовлетворить.

Определение Кумторкалинского районного суда от 02 августа 2017 года отменить.

Дело направить в Кумторкалинский районный суд ля рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: