Решение по делу № 2-1896/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1896/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчикова А.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Семенову И.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андрейчиков А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», Сергееву И.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что **.**. 2014 года около 05 час. 40 мин. у дома №51 по ул. Л.Поземского в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р», гос.рег.знак №**, принадлежащего водителю Андрейчикову А.Б. и автомобиля «В», гос.рег.знак №**, принадлежащего Семенову И.С.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «В», гос.рег.знак №**, п.п. 9, 10.1 ПДД, а именно: водитель вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, в запрещенном месте выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Р», гос.рег.знак №**, осуществлявшим маневр разворота в разрешенном месте.

В результате данного ДТП по вине водителя «В», гос.рег.знак №**, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 516 605 руб., рыночная стоимость автомобиля – 324532 руб., стоимость годных останков – 77567 руб.

Таким образом, ущерб, связанный с повреждением автомобиля составил 246965 руб. Кроме того в связи с ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 990 руб.

Поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем и занимался частным извозом в качестве такси, у него с ООО «К» был заключен договора на информационное обслуживание, в период с **.**..2014 года по **.**..2015 года истец недополучил доход от трудовой деятельности в размере 135000 руб.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец в связи с произошедшим ДТП, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ Андрейчиков А.Б. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с Семенова И.С. материальный ущерб в размере 126965 руб., убытки в сумме 135000 руб., услуги эвакуатора в размере 990 руб., госпошлину в размере 5829,55 руб., а также взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и Семенова И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 8800 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1000 руб.

Определением суд в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования, привлечены Семенов С.В., Семенова Ю.С.

Истец Андрейчиков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Станкин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Станкин Д.В. с иском не согласился, указав, что страховое возмещение не могло быть выплачено истцу, поскольку не было установлено виновное в ДТП лицо и лицо, которое в момент ДТП управляло транспортным средством. В связи с чем просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик Семенов И.С., третье лицо Семенов С.В. и их представитель по доверенности – Буданов С.Е., третье лицо Семенова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**. 2014 года около 05 час. 40 мин. у дома №51 по ул. Л.Поземского в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р», гос.рег.знак №**, принадлежащего водителю Андрейчикову А.Б. и автомобиля «В», гос.рег.знак №**, принадлежащего Семенову И.С.

По факту данного ДТП **.**..2014 года в отношении Семенова С.В. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

**.**..2014 года инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Г. А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Семенов С.В., управляя транспортным средством «В», гос.рег.знак №**, **.**.2014 года в 05 час. 40 мин. на ул. Л. Проземского, д.51 в г. Пскове не обеспечил безопасную скорость движения совершил столкновение с автомобилем «Р», гос.рег.знак №**, под управлением Андрейчикова А.Б., который заканчивал маневр разворота. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Семенова С.В. состава инкриминируемого правонарушения.

Семенов С.В., считая, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, а виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель «Р», Андрейчиков А.Б., начавший в нарушение пунктов 8.1, 8.8. ППД маневр разворота, обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Псковского городского суда от **.**..2014 года по делу №12-464/2014 жалобе Семенова С.В. оставлена без удовлетворения, однако обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП.

Судом установлено, что Семенов С.В. в момент ДТП **.**..2014 года не управлял транспортным средством «В», гос.рег.знак №**, и прекратил в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. субъекта, т.к. производство по делу могло быть возбуждено и прекращено только в отношении водителя, который управлял транспортным средством.

Согласно разъяснениям абз. 4 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем при разрешении настоящего гражданского дела решение судьи Псковского суда от **.**..2014 года, в котором установлено, что Семенов С.В. в момент ДТП не управлял автомобилем «В», гос.рег.знак №**, имеет для суда преюдициальное значение. Таким образом, на Семенова С.В. в связи с произошедшим **.**..2014 года ДТП не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При разрешении вопроса о лице, виновном в ДТП, и водителе, который в момент ДТП управлял транспортным средством «В», гос.рег.знак №**, суд исходит из следующего.

Проанализировав материалы ГИБДД, представленные суду фототаблицы, объяснения свидетелей, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель «В», гос.рег.знак №**, который скрылся с места ДТП, а в действиях водителя «Р» отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения.

Так, водитель Р», гос.рег.знак №**, осуществлял маневр разворота в разрешенном для этого месте и в момент ДТП уже пересек прерывистую линию разметки 1.7., выехав передней частью автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и остановив транспортное средство.

Из траектории движения автомобиля «В», гос.рег.знак №**, следует, что водитель данного транспортного средства, с целью избежать столкновения с автомобилем «Р», в момент перед ДТП пересек сплошную линию разметки 1.1., выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Р», гос.рег.знак №**, повредив последнему переднюю часть, после чего пересек сплошную линию разметки и вернулся на полосу, предназначенную для попутного направления движения. Следы торможения, предшествовавшие ДТП, отсутствуют.

Согласно п.10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожной ситуации суд не усматривает в действиях водителя «Р» нарушения ППД, тогда как водитель «В», гос.рег.знак №**, не выполнил требования п.10.1 ППД РФ, от соблюдения которого зависела возможность предотвращения ДТП, выбрал небезопасную скорость движения, не принял возможные меры для предотвращения ДТП, в том числе по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом пересек линию разметки 1.1, пересекать которую ППД запрещается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии мер водителем «В» по снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, суду не представлены, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что исходя из сложившейся дорожной ситуации, расположения транспортных средств на проезжей части, принимая во внимание ширину полосы для движения транспортных средств, суд приходит к выводу, что у автомобиля «В» имелась возможность избежать ДПТ, осуществив перестроение в крайне-правовое положение на своей полосе движения.

Собственником «В», гос.рег.знак №**, является Семенов И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №** от **.**..2014 года, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущены Семенов С.В., Семенова Ю.С.

В ходе рассмотрения дела суду не представилось достоверно установить кто из лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (за исключением Семенова С.В.), в момент ДТП управлял автомобилем. Поскольку владельцем транспортного средства «В», гос.рег.знак №**, является Семенов И.С., а доказательств того, что автомобиль был им передан иному лицу, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в случае, если страховое возмещение превысит лимит страхового возмещения, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства - Семенова И.С.

В связи с произошедшим ДТП 19.11.2014 года истец, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с неустановлением вины кого-либо из участников ДТП.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 года №84-КГ14-3).

Согласно разъяснениям п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер ущерба в связи с ДТП превысил лимит страховой выплаты по данному случаю, страховщик при обращении истца в связи с наступившим страховым случаем, обязан был произвести страховую выплату в сумме 60000 руб., однако свою обязанность не исполнил.

Размер ущерба от ДТП в сумме 246965 руб. истец обосновал экспертными заключениями №0649/Тр-12/14 от 11.12.2014 года, №0229/Тр-07/15 от 15.07.2015 года, выполненными экспертом ЗАО НЭК «М» Г. Н.Н., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 516605 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП – 324532 руб., стоимость годных останков – 77567 руб.

Данные экспертные заключения являются достоверным, соответствует требованиям действующего законодательства, произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014года №432-П, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют установленным рыночным ценам г. Пскова и Псковской области. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанных заключениях, а равно аргументированных возражений, ответчиками не представлено.

В связи с чем суд принимает данные заключения в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба. При этом представленную страховой компанией расчетную часть экспертного заключения №48981/Псков о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку она выполнена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет произведен не в соответствии с указанной выше Единой методикой, в связи с чем не отражает размер реального ущерба.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины страховой компании, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку имел место спор относительного вины участников ДТП, в досудебном порядке страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 60000 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

Поскольку ущерб истца превышает лимит страхового возмещения, с Семенова И.С., как владельца транспортного средства «В», гос.рег.знак №**, подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма в размере 126965 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом приведенной нормы суд признает расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 990 руб., как убытки, которые истец понес в связи с причинением вреда, в связи с чем взыскивает их с Семенова И.С в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Семенова И.С. недополученного дохода от трудовой деятельности в период с №**.2014 года по №**.2015 года в размере 135000 руб., поскольку данные убытки являются предположительными и не находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 КПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате госпошлины – 5829,55 руб.

Определяя сумму расходов на оплату слуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, участие представителя в судебном разбирательстве и находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, услуг представителя подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца к страховой компании удовлетворены в полном объеме, а к Семенову С.В. частично (на 49%), предъявленные к взысканию с последнего судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате услуг эксперта – 4400 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 руб., в Семенова И.С. – расходы по оплату услуг представителя 3675 руб., по оплате услуг эксперта – 2156 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – 245 руб. и по оплате госпошлины – 2856,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб., из них 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 3 600 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андрейчикова А.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Семенову И.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрейчикова А.Б. страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 4400 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3900 руб.

Взыскать с Семенова И.С. в пользу Андрейчикова А.Б. материальный ущерб в размере 126965 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 990 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3675 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2156 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 245 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2856,48 руб.

В остальной части иска к Семенову И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.