Решение по делу № 2-49/2023 (2-3031/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-49/2023

50RS0019-01-2022-003721-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                 02 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Чепрагиной Т. А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Чепрагиной Т.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Чепрагина Т.А. является собственником земельного участка площадью 102 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, г//адрес/. Ранее собственником земельного участка был муж ответчика - Чепрагин А. В. (свидетельство от 05.12.2011 серия: 50-АГ № 015419).

Согласно акту № 229 планового (рейдового) осмотра земельного участка от 05.05.2022 года, составленному начальником Управления муниципального контроля Администрации городского округа Клин Михоланом В.Э., на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположено двухэтажное здание (координаты: /данные изъяты/), которое используется в коммерческих целях - под магазин (осуществляется продажа продуктов питания и сопутствующих товаров, имеется вывеска «ОТКРЫТО» с 9.00 до 21.00, доска объявлений), что подтверждают фотоматериалы (л. 8-15). Деятельность осуществляется от имени ИП Чепрагиной Т.А. (ИНН 502004310201, ОГРНИП /номер/). Здание не зарегистрировано.

Документами, подтверждающими наличие признаков самовольной постройки являются: акт осмотра, акт проверки, составленные по результатам проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и ведомственной информационной системы «Главного управления Архитектуры» здание магазина частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности, находящейся в ведении муниципалитета. Правоустанавливающие документы на указанное здание не представлены.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Клин от 27.02.2020 № 16/57 «Об утверждении генерального плана городского округа Клин» и решением Совета депутатов городского округа Клин от 27.07.2020 № 5/67 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области» земельный участок отнесен к зоне Ж2- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно ответу Отдела по архитектуре Администрации городского округа Клин от 13.05.2022 № Вн-2669, Чепрагина Т.А. за разрешением на строительство, реконструкцию жилого дома (с уведомлением о планируемом строительстве) не обращалась.

Чепрагина Т.А. не отрицала тот факт, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ используется в коммерческих целях, осуществляется продажа продуктов питания и сопутствующих товаров. С ее слов здание построено мужем примерно в 2014 году (объяснения от 05.05.2022 прилагаются).

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому пользованию. Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность по застройке и последующей эксплуатации зданий, сооружений, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. На данном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, которое используется Чепрагиной Т.А. в коммерческих целях - под магазин, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов.

Земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, в противоречие с его видом разрешенного использования, тогда как фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Проведенные в рамках гражданских дел № 2-898/2022 и № 2-84/2018 землеустроительные экспертизы подтвердили несоответствие вида разрешенного использования земельного участка /номер/ его фактическому использованию. По результатам экспертизы в рамках гражданского дела № 2- 898/2022 установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки самовольно возведено одноэтажное с мансардой нежилое здание, в котором на первом этаже расположен продуктовый магазин, время работы которого с 9.00 до 21.00 без выходных.

Истец считает, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, так как возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для таких целей, и без получения на это необходимых соответствующих разрешительных документов, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать объект капитального строительства - двухэтажное здание в координатах расположения: /данные изъяты/, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060302:51 площадью 102 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем Чепрагиной Т.А. на праве собственности, самовольной постройкой и обязать Чепрагину Т.А. в течение 30 дней после вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представитель истца администрации городского округа Клин Московской области по доверенности Воронина М.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить. Ссылалась на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому пользованию, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

Ответчик Чепрагина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Митрохин П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения на иск. Указывал на то, что снос строения является крайней мерой. Кроме того, после исправления реестровой ошибки здание будет приведено в первоначальное состояние и использоваться как гараж или нежилое строение, но не магазин.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

       Исходя из п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

       Таким образом, выше указанными нормами закреплено право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права, как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 6.2. ст. 54 ГрК РФ, в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство орган государственного строительного надзора направляет в орган местного самоуправления городского округа уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

В ответ на данное уведомление, согласно ст. 55.32 ГрК РФ органу местного самоуправления городского округа предписано осуществить действия, направленные на пресечение допущенного нарушения, в частности, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, в случае, когда самовольная постройка, возведена на земельном участке, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений: правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходным обстоятельством, имеющим значения для разрешения заявленных требований является вопрос о том, было ли создано недвижимое имущество ответчиками на земельном участке, отведенном им для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чепрагина Т.А. является собственником земельного участка площадью 102 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, г//адрес/. Ранее собственником земельного участка был муж ответчика - Чепрагин А. В. (свидетельство от 05.12.2011 серия: 50-АГ № 015419).

Согласно акту № 229 планового (рейдового) осмотра земельного участка от 05.05.2022 года, составленному начальником Управления муниципального контроля Администрации городского округа Клин Михоланом В.Э., на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060302:51 расположено двухэтажное здание (координаты: /данные изъяты/), которое используется в коммерческих целях - под магазин (осуществляется продажа продуктов питания и сопутствующих товаров, имеется вывеска «ОТКРЫТО» с 9.00 до 21.00, доска объявлений), что подтверждают фотоматериалы (л. 8-15). Деятельность осуществляется от имени ИП Чепрагиной (ИНН 502004310201, ОГРНИП 314502009200027). Здание не зарегистрировано.

Документами, подтверждающими наличие признаков самовольной постройки являются: акт осмотра, акт проверки, составленные по результатам проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и ведомственной информационной системы «Главного управления Архитектуры» здание магазина частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности, находящейся в ведении муниципалитета. Правоустанавливающие документы на указанное здание не представлены.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Клин от 27.02.2020 № 16/57 «Об утверждении генерального плана городского округа Клин» и решением Совета депутатов городского округа Клин от 27.07.2020 № 5/67 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области» земельный участок отнесен к зоне Ж2- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно ответу Отдела по архитектуре Администрации городского округа Клин от 13.05.2022 № Вн-2669, Чепрагина Т.А. за разрешением на строительство, реконструкцию жилого дома (с уведомлением о планируемом строительстве) не обращалась.

Как указывает истец в иске, Чепрагина Т.А. не отрицала тот факт, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060302:51 используется в коммерческих целях, осуществляется продажа продуктов питания и сопутствующих товаров. Со слов Чепрагиной Т.А. здание построено ее мужем примерно в 2014 году (объяснения от 05.05.2022 прилагаются).

Обращаясь в суд с иском, администрация городского округа Клин указывала на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому пользованию. Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность по застройке и последующей эксплуатации зданий, сооружений, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. На данном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, которое используется Чепрагиной Т.А. в коммерческих целях - под магазин, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов.

Истец в иске также указывал на то, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, в противоречие с его видом разрешенного использования, тогда как фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Проведенные в рамках гражданских дел № 2-898/2022 и № 2-84/2018 землеустроительные экспертизы подтвердили несоответствие вида разрешенного использования земельного участка /номер/ его фактическому использованию. По результатам экспертизы в рамках гражданского дела № 2- 898/2022 установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки самовольно возведено одноэтажное с мансардой нежилое здание, в котором на первом этаже расположен продуктовый магазин, время работы которого с 9.00 до 21.00 без выходных.

Истец полагал, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, так как возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для таких целей и без получения на это необходимых соответствующих разрешительных документов, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм.

Кроме того, ссылался на то, что Чепрагина Т.А. в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 55 ГрК РФ, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обращалась.

Вместе с тем, как установлено судом, действительно, на данном земельном участке возведено двухэтажное кирпичное здание, которое в настоящий момент используется ИП Чепрагиной Т.А. под магазин. Вопрос использования данного здания, под магазин, рассматривался на сходе граждан (протокол публичных слушаний от 24.04.2018 года с участием Администрации г.о. Клин) и был согласован. Проблема окончательного узаконивания строения возникла из-за реестровой ошибки, которую требовалось устранить в судебном порядке. Решением Клинского городского суда (дело № 2-4/2023) от 24.03.2023 года исправлена реестровая ошибка, допущенная в координатах границ земельного участка Чепргиной Т.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 2-84/2018 в Клинском городском суде, решениями суда, как первого, так и вышестоящих инстанций, на основании проведенных строительно-технических и землеустроительных экспертиз были рассмотрены вопросы, в том числе и касающейся спорного здания, как самовольной постройки. Судом оснований для признания данного здания самовольной постройкой и его сноса найдено не было, указано на возможность его использования в виде магазина. Опасности данное здание не представляет и соответствует СНиП.

        Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Однако, соответствующих обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент проведения истцом проверки спорный объект использовался ответчиком для размещения магазина и торговой деятельности, само по себе не влечет за собой применение к строению крайней меры применения гражданкой ответственности как его снос, поскольку не лишает истца возможности к защите своих прав иным способом, в том числе, путем возможного предъявления требований о запрете в эксплуатации (использовании) спорного объекта в вышеуказанных целях.

Из положений вышеперечисленных норм права и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, представитель истца должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, доказательств того, что спорная постройка представляет опасность для окружающих, нарушает чьи-либо права, администрацией городского округа Клин суду не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает ответчика права использовать вышеназванный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает его права как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности.

        Более того, в случае установления нарушений ответчиком целевого использования земельного участка, предусмотрен вид административной ответственности, который отличается от мер ответственности гражданско-правового характера.

       По мнению суда, в данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строения.

        Таким образом, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то использование ответчиком спорного строения для размещения магазина при разрешенном виде использования участка для индивидуального жилищного строительства, возведенного ранее в соответствии с установленным нормами и правилами, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

       В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации городского округа Клин Московской области к Чепрагиной Т.А. о сносе самовольной постройки, поскольку правовых оснований для признания объекта капитального строительства - двухэтажное здание в координатах расположения: /данные изъяты/ расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, г//адрес/, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 102 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Чепрагиной Т.А. на праве собственности, самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, не представлено в материалы дела.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к Чепрагиной Т. А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                          подпись                                             Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова