Решение по делу № 2-877/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-877/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-001335-39

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.К. к администрации г. Гуково о признании права собственности на жилой дом после проведенной реконструкции,

установил:

Бондаренко В.К. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 413 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, под индивидуальным жилищным строительством и находящийся на нем жилой дом, расположенные по <адрес>. Для улучшения жилищных условий была проведена реконструкция жилого дома, к дому пристроена кухня (комната №5) площадью 14,3 кв.м, коридор (комната №6) площадью 5,9 кв.м; санузел (комната №7) площадью 10,1 кв.м; из гостиной (комната №1) сделан вход в коридор (комната №6); между комнатами №1 и №2 снесена стена, образована одна комната – гостиная (комната №1 в техническом паспорта). Согласно экспертному заключению № специалиста по строительно – технической экспертизе, здание жилого дома и возведенная пристройка к нему соответствуют существующим требованиям технических регламентов и действующих нормативных документов, СНиПов, ГОСТов. Внутреннее переустройство и возведенная пристройка не повлекли за собой нарушение несущей способности здания в целом, поскольку построены в соответствии с требованиями СП и не понесли изменения несущей способности основных конструкций жилого дома, а также соответствуют экологическим, санитарно - техническим, противопожарным и другим требованиям, действующим на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Размещение жилого дома с возведенной пристройкой литера А1 общей площадью 82,2 кв.м на земельном участке площадью 413 кв.м, расположенном по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников соседних строений и сооружений, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Бондаренко В.К. обращался в администрацию г. Гуково с просьбой выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. Письмом от 18.04.2019 № в выдаче разрешения ему отказано. На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом после проведенной реконструкции и строительства пристройки общей площадью 82,2 кв.м, в том числе жилой площадью 36,9 кв.м, расположенный по <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 413 кв.м.

В судебном заседании истец Бондаренко В.К. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г. Гуково, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Бондаренко В.К. на основании договора купли-продажи от 23.02.1977 на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>.

Земельный участок площадью 413 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен жилой дом по <адрес>, также принадлежит на праве собственности истцу Бондаренко В.К.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, истец самовольно, без получения соответствующих разрешений, для улучшения жилищных условий возвел пристройку под литером А1 к дому под литером А, состоящую из кухни (комната №5) площадью 14,3 кв.м, коридора (комната №6) площадью 5,9 кв.м; санузла (комната №7) площадью 10,1 кв.м; из гостиной (комната №1) сделан вход в коридор (комната №6); из комнат №1 и №2 образована одна комната – гостиная (комната №1 в техническом паспорте). После чего общая площадь жилого дома составляет 82,2 кв.м.

Таким образом, была проведена реконструкция спорного жилого дома.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением суда от 08.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было АНО ОЭБ «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.09.2019, пристройка Литер А1 к жилому дому <адрес>, соответствует требованиям действующих санитарных, пожарных, строительных (градостроительных) норм и правил. Возведенная пристройка Литер А1 к жилому дому по <адрес> по своему назначению и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта № от 06.09.2019, которое соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании за Бондаренко В.К. права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии будет являться основанием для регистрации наличия этого права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без согласия администрации и без получения необходимых разрешений.

Поскольку для определения технического состояния строительных конструкций пристройки литер А1 к жилому дому <адрес> требовались специальные познания, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО ОЭБ «<данные изъяты>».

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Установлено, что назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена ни истцом, ни ответчиком. АНО ОЭБ «<данные изъяты>» заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 28000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не было допущено нарушения прав истца, а необходимость обращения Бондаренко В.К. в суд с иском не связана с правовой позицией по делу администрации г. Гуково, а была обусловлена не соблюдением истцом процедуры получения разрешительных документов на возведение пристройки.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, принимая во внимание, что Бондаренко В.К., являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, возвел пристройку к жилому дому без разрешительных документов, злоупотребив своим правом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем суд считает, что истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании вышеизложенного с Бондаренко В.К. подлежат взысканию в пользу АНО ОЭБ «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бондаренко В.К. удовлетворить.

Признать за Бондаренко В.К. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м, после проведенной реконструкции с возведением пристройки к дому Литер А1.

Взыскать с Бондаренко В.К. в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019.