Решение по делу № 33-4593/2018 от 20.02.2018

Судья Р.Г. Закирова                                                     дело № 33-4593/2018

                                                                                       учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Р.И. Камалова частную жалобу В.И. Екшина на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                             27 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Владимира Ивановича Екшина к Андрею Владимировичу Волкову о возмещении ущерба возвратить.

Предложить Владимиру Ивановичу Екшину обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в соответствующий районный суд города Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И. Екшин обратился в суд с иском к А.В. Волкову о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что приобретенный у А.В. Волкова диагностический прибор оказался неисправным. Однако А.В. Волков отказывается вернуть уплаченные за данный прибор денежные средства.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.И. Екшин просит определение отменить. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что оно неподсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан и подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное право предусмотрено в статьей 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции не учел, что требования В.И. Екшина о возмещении ущерба основаны на отношениях из договора купли-продажи, заключенного с А.В. Волковым.

Оценка доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление достаточности представленных истцом доказательств и определение закона, который должен быть применен по данному делу должны быть произведены судом только при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года отменить, направить исковое заявление Владимира Ивановича Екшина к Андрею Владимировичу Волкову о возмещении ущерба для решения вопроса о его принятии в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи