Решение по делу № 2-304/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием доверенного лица истца Давыдовой Ю.Ю., доверенного лица ответчика Петрова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Алексея Юрьевича к Петрову Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.Ю. обратился в суд с иском к Петрову С.В., просил признать договор займа от 07.12.2015 между ним и Петровым С.В. незаключённым, поскольку договор займа подписал под давлением ответчика, у которого на тот момент работал водителем, денежные средства ответчик ему не передавал, договор являлся фиктивным (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, для участия в деле направил по доверенности Давыдову Ю.Ю., которая на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, для участия в деле направил по доверенности Петрова С.С., который иск не признал, представил письменный отзыв с изложением правовой позиции.

Выслушав стороны, свидетеля С.А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-391/2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2015 между Давыдовым А.Ю. и Петровым С.В. заключён договор займа, по условиям которого Давыдов А.Ю. занял у Петрова С.В. 1650000 руб. с возвратом в срок до 07.06.2017 (пункт 1 договора). Петров С.В. передал Давыдову А.Ю. указанные в п. 1 деньги во время подписания настоящего договора (пункт 2 договора). Содержание статей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено (пункт 9 договора). Договор займа подписан лично Давыдовым А.Ю., Петровым С.В. (л.д.16).

Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ должен был быть заключён сторонами в простой письменной форме, обязательное нотариальное удостоверение его не требовалось законом.

Однако данный договор займа удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А.А., зарегистрирован в реестре за №.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Таким образом, стороны, заключая договор займа, пришли к соглашению об его нотариальном удостоверении.

На основании ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон путём установления личности сторон, заключающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий её совершения, проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и др.). Выполнение такой сложной и трудоёмкой процедуры оправдывается наличием серьёзных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Текстом договора займа и показаниями нотариуса С.А.А., допрошенного в качестве свидетеля, подтверждается, что стороны договора и спора явились в нотариальную контору, был составлен проект договора, стороны с проектом договора были ознакомлены, им даны соответствующие разъяснения, о чём указано в п. 9 договора, после чего договор был подписан каждой стороной договора и удостоверен нотариусом.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд на основании ст. 59 и 67 ГПК РФ показания свидетеля признаёт допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из того, что в п. 2 договора чётко указано, что Петров С.В. передал Давыдову А.Ю. денежные средства во время подписания договора, а Давыдов А.Ю. данный договор подписал, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в размере 1650000 руб. подтверждается условиями самого договора.

Доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств – истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, законные основания для признания договора займа от 07.12.2015 отсутствуют.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-391/2018 с Давыдова А.Ю. в пользу Петрова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2015: 1650000 руб. основной долг, 21563 руб. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 16557 руб. 81 коп. в счёт расходов на уплату госпошлины, всего в сумме 1688120 руб. 81 коп.. Этим же решением суда Давыдову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Петрову С.В. о признании недействительным договора займа от 07.12.2015 отказано, взыскана с Давыдова А.Ю. госпошлина в доход бюджета Кировского муниципального района.

Таким образом, Давыдов А.Ю. уже оспаривал в судебном порядке этот же договор займа от 07.12.2015, но по другим основаниям, и судом дана оценка заявленным ранее истцом исковым требованиям.

Доводы истцовой стороны о том, что истец не мог взять в долг такую большую денежную сумму, потому что не располагал средствами для её возврата; а также сведения банков о снятии Петровым С.В. денежных средств в сумме, соответствующей указанной в договоре займа сумме 1650000 руб., - не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Давыдову Алексею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Петрову Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключённым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева

Дело