Решение по делу № 2-8315/2023 от 16.08.2023

    78RS0005-01-2023-009726-52

Дело № 2-8315/2023                                                                   18 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РиоДекор» к Андрееву Д.Е. о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РиоДекор» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Андрееву Д.Е. о взыскании договорной неустойки, указав в обоснование, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № от 15 августа 2018 года на сумму 26 020 436 рублей, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ на объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Помимо договора заказчиком и подрядчиком была заключены дополнительные соглашения к договору, которыми стороны увеличили стоимость работ:

- дополнительное соглашение № от 11 февраля 2019 года на сумму 1 018 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 27 марта 2019 года на сумму 1 445 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 7 мая 2019 года на сумму 467 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 22 июня 2018 года на сумму 150 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 450 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 30 декабря 2019 года на сумму 1 561 251 рубль;

- дополнительное соглашение № от 30 декабря 2019 года на сумму 567 700 рублей;

- дополнительное соглашение № от 30 декабря 2019 года на сумму 1 541 300 рублей;

- дополнительное соглашение № от 20 ноября 2020 года на сумму 1 248 570 рублей;

- дополнительное соглашение по <адрес> на сумму 1 403 915 рублей.

Также подрядчиком были выполнены работы на основании заявок заказчика на сумму 407 000 рублей и 493 520 рублей.

Несмотря на исполнение договора подрядчиком, заказчик не только не оплатил работы, но и обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа вследствие просрочки исполнения обязательств по договору. Подрядчиком было заявлено встречное требование о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Экспертным заключением по делу было установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 37 727 680 рублей 90 копеек, а стоимость устранения дефектов изделий, выявленных экспертом, составила 66 767 рублей 90 копеек.

К моменту рассмотрения дела в суде заказчик оплатил работы на сумму 30 870 000 рублей. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 6 857 680 рублей 90 копеек, а с учетом стоимости устранения дефектов – 6 790 913 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по делу № 2-2885/2021 исковые требования заказчика были удовлетворены частично, с подрядчика был взыскан штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 158 рублей. Встречные исковые требования подрядчика также были удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 790 913 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы.

В результате зачета однородных требований с заказчика в пользу подрядчика судом окончательно взыскана денежная сумма в размере 6 862 421 рубль.

После вступления решения суда в законную силу заказчик задолженность в добровольном порядке не погасил. 20 марта 2023 года в отношении заказчика отделом ОСП по Кронштадскому и Курортному районам возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 6 862 421 рубль.

Задолженность выплачена ответчиком в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Соответственно, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору, а также по дополнительным соглашениям №№, дополнительному соглашению по <адрес>, а также по работам, выполненным на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате суммы за выполненные работы, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 10% в месяц от стоимости работ.

В рамках дела № 2-2885/2021 подрядчиком было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 июня 2021 года по 29 марта 2022 года. Поскольку задолженность была оплачена заказчиком только 27 апреля 2023 года, он должен выплатить неустойку по дату фактического исполнения, т.е. с 30 марта 2022 года по 27 апреля 2023 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляется. Период моратория исключается подрядчиком из расчета неустойки.

Заказчиком подлежит оплате неустойка за период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года за 210 дней в размере 25 289 373 рубля 21 копейка, согласно приведенному в иске расчету.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО «РиоДекор» просит взыскать с ответчика Андреева Д.Е. неустойку в размере 25 289 373 рубля 21 копейку, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Н.И., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, реализовал право на участие в рассмотрении дела через своего представителя Якимова О.Г.

Представитель ответчика по доверенности Якимов О.Г. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Из возражений ответчика на иск следует, что между ним и генеральным директором ООО «РиоДекор» в марте 2023 года путем переписки в мессенджере WhatsApp обсуждался вопрос о погашении задолженности, установленной решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, в ходе которой генеральный директор истца направил ответчику письменное сообщение о том, что после получения денег претензий иметь не будет. Ответчик погасил задолженность перед истцом 27 апреля 2023 года, что влечет снятие истцом претензий к ответчику. Таким образом, по состоянию на 27 апреля 2023 года взаимные обязательства сторон были выполнены, а договор прекратил своё действие. Ответчик полагает, что, поскольку договор прекратил своё действие 27 апреля 2023 года, то с этой даты прекратило действие и условие о договорной неустойке. Право истца требовать от ответчика уплаты договорной неустойки на момент предъявления иска отсутствует. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца.

Выслушав представителя истца Кузнецову Н.И., представителя ответчика Якимова О.Г., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между истцом ООО «РиоДекор» (исполнитель) и ответчиком Андреевым Д.Е. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (далее – объект) в соответствии со спецификацией столярных изделий № и спецификацией на изготовление и монтаж столярных изделий № к договору, а заказчик принять результат работ и оплатить их (л.д.26-29).

Стоимость работ по договору составила 26 020 436 рубля (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определена дата начала выполнения работ – 15 августа 2018 года, дата окончания работ по спецификации № – 30 ноября 2018 года.

Суду представлены дополнительные соглашения к договору № от 15 августа 2018 года, в соответствии с которыми стороны увеличили объем выполнения работ:

- дополнительное соглашение № от 11 февраля 2019 года на сумму 1 018 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 27 марта 2019 года на сумму 1 445 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 7 мая 2019 года на сумму 467 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 22 июня 2018 года на сумму 150 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 450 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от 30 декабря 2019 года на сумму 1 569 251 рубль;

- дополнительное соглашение № от 30 декабря 2019 года на сумму 567 700 рублей;

- дополнительное соглашение № от 30 декабря 2019 года на сумму 1 541 300 рублей;

- дополнительное соглашение № от 20 ноября 2020 года на сумму 1 248 570 рублей (л.д.46-67).

Также истец указывает, что по дополнительному соглашению по <адрес> были выполнены работы на сумму 1 403 915 рублей, на основании заявок заказчика на сумму 407 000 рублей и 493 520 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Андреева Д.Е. к ООО «РиоДекор» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «РиоДекор» к Андрееву Д.Е. о взыскании задолженности по договору, было установлено, что общая стоимость выполненных ООО «РиоДекор» работ по договору, а также по подписанным дополнительным соглашениям и актам выполненных работ, составила 37 727 680 рублей 90 копеек (л.д.71-82).

Стоимость выполненных ООО «РиоДекор» работ по договору определена на основании заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» от 15 февраля 2022 года.

Также установлено, что Андреев Д.Е. за выполненные работы уплатил истцу 30 870 000 рублей.

Остаток задолженности, взысканной решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года с Андреева Д.Е. в пользу ООО «РиоДекор», составил 6 790 913 рублей.

Поскольку по ранее рассмотренному делу установлено ненадлежащее исполнение Андреевым Д.Е. обязательств по оплате выполненных работ, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания неустойки.

При исчислении неустойки суд исходил из суммы задолженности 6 790 913 рублей, размера пени 10% в месяц, предусмотренной пунктом 4.2. договора, что составило 679 091 рубль 30 копеек в месяц, а также размера пени в день 22 636 рублей 38 копеек. С учетом заявленного ООО «РиоДекор» периода просрочки с 10 июня 2021 года по 29 марта 2022 года за 293 дня, размер неустойки составил: 22 636 рублей 38 копеек х 293 дня = 6 632 459 рублей 34 копейки (л.д.79, 90).

Указанный расчет пени, с которым согласился Московский районный суд города Санкт-Петербурга, приведён ООО «РиоДекор» в отзыве на исковое заявление (л.д.182-186).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что обе стороны должны выплатить друг другу неустойку – истец (Андреев Д.Е.) ответчику (ООО «РиоДекор») договорную в размере 1 000 000 рублей, а ответчик истцу законную неустойку в размере 1 000 000 рублей, суд по заявлению ответчика произвёл зачет встречных однородных требований, в связи с чем, пришел к выводу о том, что неустойка со сторон в пользу друг друга взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года о взыскании задолженности ответчик Андреев Д.Е. исполнил в полном объеме 27 апреля 2023 года, что подтверждается платежными поручениями ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о перечислении денежных средств истцу: № от 26 апреля 2023 года на сумму 243 929 рублей 40 копеек; № от 26 апреля 2023 года на сумму 1 400 000 рублей; № от 27 апреля 2023 года на сумму 1 430 030 рублей 49 копеек; № от 26 апреля 2023 года на сумму 1 375 рублей 13 копеек; № от 27 апреля 2023 года на сумму 200 585 рублей 98 копеек; № от 27 апреля 2023 года на сумму 500 рублей; № от 27 апреля 2023 года на сумму 1 468 249 рублей 11 копеек; № от 26 апреля 2023 года на сумму 1 301 750 рублей 89 копеек; № от 26 апреля 2023 года на сумму 1 000 рублей; № от 26 апреля 2023 года на сумму 815 000 рублей (л.д.101-110).

В рамках настоящего спора истцом ООО «РиоДекор» заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за последующий период - с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года за 210 дней.

При этом, из расчета неустойки истцом исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Исходя из того, что неустойка уже была взыскана с Андреева Д.Е. по ранее рассмотренному делу, установлен размер задолженности и дневной размер неустойки 22 636 рублей 38 копеек, следовательно, по настоящему делу, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за последующий период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года, т.е. по день исполнения решения суда, составит: 22 636 рублей 38 копеек (в день) х 210 дней просрочки = 4 753 639 рублей 80 копеек.

Оснований иного порядка начисления неустойки, в том числе, от полной цены договора, суд не находит. С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец в ходе переписки в мессенджере WhatsApp отказался от взыскания договорной неустойки, судом отклоняется.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

При этом, исходя из смысла названной статьи и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, а также, если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Из представленного в материалы дела в качестве доказательства отсутствия претензий истца к ответчику после погашения задолженности переписка сторон в мессенджере WhatsApp, оформленная протоколом осмотра доказательств от 19 октября 2023 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от обязанности уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства, и не является прощением долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, начисление истцом договорной неустойки является обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу, с учетом суммы задолженности по договору № от 15 августа 2018 года, периода просрочки, размера неустойки, ранее взысканной с Андреева Д.Е. за предыдущий период, поведения ответчика, который знал о решении суда о взыскании задолженности и не принимал мер к её добровольному погашению, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения имущественного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до 1 000 000 рублей, что позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования ООО «РиоДекор» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 2 августа 2023 года. Исходя из размера удовлетворенных требований 1 000 000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РиоДекор», - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Д.Е., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиоДекор», ИНН №, договорную неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья                           <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 года.