Решение по делу № 33-790/2024 (33-21107/2023;) от 01.12.2023

Дело № 33-790/2024 (2-980/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2024 гражданское дело по иску Барановой Натальи Владимировны к Джабаровой Ольге Махмудовне, Джабарову Шамилю Улмасовичу о возложении обязанности не вмешиваться в частую жизнь, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к Джабаровой О.М., Джабарову Ш.У. о возложении обязанности изменить расположение камер видеонаблюдения, установленных на фасаде жилого дома и на фасаде объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, путем смещения камер вниз на уровень не выше 1,30 м. от земли, и возложить на Джабарову О.М. и Джабарова Ш.У., не вмешиваться в частную жизнь Барановой Н.В. путем видеонаблюдения и обращений через громкоговоритель камер наружного видеонаблюдения; о взыскании с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками смежного земельного участка и домовладения на нем по адресу: <адрес> являются ответчики Джабарова О.М. и Джабаров Ш.У.

Джабарова О.М. и Джабаров Ш.У. разместили на стену своего жилого дома наружную камеру видеонаблюдения, объектив которой постоянно направлен на земельный участок истца, расположение камер ответчики с истцом не согласовали. Такое расположение камер нарушает права истца на тайну и неприкосновенность частной жизни, заставляет истца испытывать смущение в связи с осознанием постоянного наблюдения за ней соседями, истец лишена возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей ей территории. Кроме того, камеры ответчиков с функцией голосового обмена, когда истец выходит в огород, Джабаров Ш.У. периодически начинает говорить в адрес истца разного рода обращения, например: «Прием, прием! Как слышно? Уши! Уши! Дятел, прием!» и так далее. Указанные обстоятельства причиняют истцу моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила суд возложить на Джабарову О.М. и Джабарова Ш.У. обязанность изменить расположение камер видеонаблюдения, установленных на фасаде жилого дома и на фасаде объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, путем смещения камер вниз на уровень не выше 1,30 м. от земли, и возложить на Джабарову О.М. и Джабарова Ш.У. обязанность не вмешиваться в частную жизнь Барановой Н.В. путем видеонаблюдения и обращений через громкоговоритель камер наружного видеонаблюдения; а также просила о взыскании с ответчиков в свою пользу в равных долях компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 принят отказ Барановой Н.В. от иска к Джабаровой О.М., Джабарову Ш.У. в части требований о возложении обязанности изменить расположение камер видеонаблюдения. Производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Факт установки видеокамер сторона ответчика не оспаривала. Данные камера имеют функцию поворота, поэтому на момент осмотра камеры были настроены на участок ответчиком, что исключала обзор участка истца. После вынесения решения суда заградительные барьеры с камер демонтированы, камеры направлены на участок истца. Истцом представлены доказательства в виде фотографий. Бремя доказывания нарушения прав истца должно быть возложено на ответчиков. Ответчиками не представлены доказательства, что спорные высказывания не относились к истцу.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантируют право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в нее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками при использовании камер наружного наблюдения не допущено нарушение прав истца, нарушение частной жизни истца.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного размещения видеокамер, направление объектива камер на земельный участок истца подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от данной части исковых требований. Определение суда о прекращении производства по делу в части данных требований в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, порядок размещения видеокамер предметом рассмотрения суда не являлся.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками частной жизни истца, поскольку судом первой инстанции установлено, что объективы видеокамер не направлялись на земельный участок истца. Из предоставленных истцом фотографий не представляется возможным установить направление объектива видеокамер, осуществление видеосъемки земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о высказывании ответчиком в адрес истца оскорбительных выражений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. В нарушение требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорное высказывание адресовано истцу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Дело № 33-790/2024 (2-980/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2024 гражданское дело по иску Барановой Натальи Владимировны к Джабаровой Ольге Махмудовне, Джабарову Шамилю Улмасовичу о возложении обязанности не вмешиваться в частую жизнь, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова