Решение по делу № 22-914/2024 от 27.08.2024

Судья Бурков В.В. дело № 22-914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.Н.,

судей Коршунова И.М. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новый Уренгой Вячина Ю.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2024 года, по которому

Рубаник Наталья Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.ст. 1041, 1042 УК РФ денежные средства Рубаник Н.М. в размере 685 000 рулей решено конфисковать в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Курца В.В., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы представления, защитника осужденной - адвоката Новкина В.Я., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубаник Н.М.по приговору суда признана виновной в том что, будучи должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в «ДС «Руслан», в период с 07 марта 2018 года по 30 декабря 2022 года, получила от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в качестве взятки, деньги в общей сумме 685 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Преступление осужденной совершено на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой Вячин Ю.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал в приговоре, по каким причинам установленные им смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными и почему они существенно снижают степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что суд не учел повышенный характер общественной опасности совершенного Рубаник Н.М. преступления, установленный законодателем, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели содеянного. Считает, что назначенное Рубаник Н.М. наказание не в полной мере отвечает принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. Обращает внимание на то, что Рубаник Н.М. совершила преступление, занимая должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе в МБДОУ «Детский сад «Руслан», использовала занимаемую должность для личного материального обогащения, что, по его мнению, свидетельствует об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного.

Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, и назначить Рубаник Н.М. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением такого же дополнительного наказания, которое назначено по обжалуемому приговору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гудимов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Рубаник Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Вина Рубаник Н.М. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- оглашенными признательными показаниями самой осужденной Рубаник Н.М., согласно которым с 1997 года она работала заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе в МБДОУ «Детский сад «Руслан», занималась подбором поставщиков для закупки товаров, работ и услуг. По роду закупочной деятельности в 2018-2023 годах она формировала документы по закупочной деятельности, определяла способы закупки, а также формировала начальную (максимальную) цену контрактов. Контракт заключался с одним из предложенных Свидетель №1 поставщиком, при этом фактически анализ рынка она не производила, к иным потенциальным поставщикам запросы не направляла. Примерно в марте 2018 года она решила обратиться к Свидетель №1 с просьбой дать ей денежные средства в качестве благодарности за сотрудничество, на что тот согласился и несколько раз перевел ей денежные средства. Таким образом, в период с 07 марта 2018 года по 30 декабря 2022 года Свидетель №1 перечислил ей 685 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения (т. 4 л.д. 209-215);

- оглашенными показаниями Свидетель №1, согласно которым в период с 2016 по 2023 годы он осуществлял поставки различных товаров в образовательные учреждения, расположенные на территории г.Новый Уренгой, в частности в детский сад «Руслан». Он периодически переводил Рубаник деньги в качестве незаконного вознаграждения за то, что с ним и его неосведомленными деловыми партнерами детский сад «Руслан» заключает контракты. Он знал, что Рубаник как заместитель заведующей детского сада непосредственно занимается закупками и является руководителем контрактной службы данного образовательного учреждения. Цены, которые он закладывал в коммерческих предложениях, Рубаник всегда устраивали, никаких вопросов и проблем по этому поводу не было. Размер денежного вознаграждения Рубаник он определял сам исходя из своих возможностей, этот размер не был связан со стоимостью контрактов (т. 4 л.д. 188-201);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в ДС «Руслан» в должности воспитателя. Заместителем заведующей Рубаник спрашивала у неё о возможности перевода на её банковскую карту денег для себя, она согласилась, и ей поступили переводы: 07 марта 2018 года в сумме 40 000 рублей и 04 апреля 2018 года в сумме 16 000 рублей, которые она передала Рубаник (т. 4 л.д. 129-133, 136-139);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2019 года, занимается поставками различного оптового товара. Его ИП не является аффилированным Свидетель №1, они с ним являются хорошими деловыми партнерами, могут помогать друг другу в оформлении документов, отгрузке товаров в случае отсутствия кого-то из них на месте. Также, если у одного из них есть потенциальный заказ, но он не успевает поставить товар, то они могут вместе сработать с Свидетель №1, чтобы не потерять заказ (т. 4 л.д. 182-186);

- протоколом обыска жилища Рубаник Н.М. по адресу: <адрес> где изъяты ювелирные изделия, банковские карты, документы, флеш-карты, 2 мобильных телефона (т. 1 л.д. 48-57);

- протоколом обыска помещения МБДОУ «Детский сад «Руслан», по адресу: <адрес>, где изъяты предметы и документы: контракты, заключенные в период с 2018 по 2024 годы с приложениями (коммерческие предложения, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и прочее) (т. 1 л.д. 87-94);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 4-11);

- копиями контрактов с приложениями документов, подтверждающих их исполнение (приемку и оплату), заключенных в период с 2018 по 2022 годы МБДОУ «Детский сад «Руслан» с одной стороны, и ООО «Первый класс», ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №5, ИП Свидетель №3 с другой стороны, в порядке ст. 93 «Закона о закупках» (т. 3 л.д. 1-249, т. 4 л.д. 1-100, 104-113), согласно которым установлены факты заключения и исполнения контрактов на общую сумму 6 597 482 рубля 82 копейки;

- другими доказательствами, оценка и анализ которых изложены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Рубаник Н.М. в совершении указанного преступления, не имеется.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Оценив приведенные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55).

Данное требование закона судом было нарушено.

Приведенное в приговоре суда доказательство - выписка по счету, согласно протоколу судебного заседания судом не исследовалось (т. 4 л.д. 140-147), в связи с чем из приговора следует исключить ссылку на указанную выписку как на доказательство, подтверждающее виновность Рубаник Н.М.

Решение судебной коллегии об исключении данного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденной, и не является основанием для отмены приговора, так как достаточно иных доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении данного преступления.

Все остальные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Виновность Рубаник Н.М. и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Рубаник Н.М. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание за содеянное назначено Рубаник Н.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Рубаник Н.М. и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; осуществление благотворительных взносов (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Рубаник Н.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств и отношения Рубаник Н.М. к содеянному, с учетом ее положительных данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной путем назначения наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, справедливость назначенного Рубаник Н.М. наказания сомнений не вызывает, оснований для его усиления не усматривается. Характер общественной опасности получения взятки должностным лицом, учтены законодателем в конструкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусматривающей возможность назначения за данное деяние не только лишения свободы, но и штрафа. Аргументированных доводов о повышенной степени общественной опасности действий осужденной, как и существенных последствий, наступивших в результате совершенного ею преступления, в апелляционном представлении не приведено.

С учетом всех данных о личности осужденной, которая характеризуется исключительно положительно, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре содержатся, мотивированы, ничем объективно не опровергнуты, полностью разделяются судебной коллегией.

Решение суда о конфискации у Рубаник Н.М. 685 000 рублей в приговоре мотивировано с приведением надлежащих правовых оснований (п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2024 года в отношении Рубаник Натальи Михайловны изменить:

- исключить указание суда на выписку по счету (т. 4 л.д. 140-147), как на доказательство виновности осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой Вячина Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи