Решение по делу № 8Г-23417/2023 [88-24474/2023] от 11.07.2023

64RS0015-01-2022-000190-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24474/2023

                            № 2-157/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Марина» к Головачеву ФИО12, Саркарову ФИО13, Гаркавой ФИО14, Ермаковой ФИО15, Мироновой ФИО16, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, устранение реестровой ошибки и установление границ земельного участка

по кассационной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства «Марина» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года, дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца Богатырева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КФХ «Марина» обратилось в суд с иском к Головачеву В.В., Саркарову Р.А., Гаркавой Х.Г., Ермаковой В.С., Мироновой Н.В., администрации Ершовского муниципального района <адрес> в котором с учетом уточнения исковых требований, просило признать недействительными результаты межевания многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, с кадастровым номером 64:13:220201:296, площадью 1246 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Перекопновского муниципального образования; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, КФХ «Марина», и устранить реестровую ошибку путем установления площади в размере 1 076 924 кв.м и определенных координат характерных точек границ земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 169 075 руб. 40 коп., из которых 50 000 руб. - оплата за досудебное исследование, 3 724 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 109 350 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, с кадастровым номером № площадью 1 246 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Перекопновского муниципального образования. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КФХ «Марина», и установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в определенных координатах характерных точек границ земельного участка.

Дополнительным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления КФХ «Марина» о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года и дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года, дополнительного решения Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что обращение истца с иском в суд явилось следствием неправомерных действий ответчиков - собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку судебные акты обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия проверяет судебные постановления в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года исковые требования                       КФХ «Марина» к Головачеву В.В., Саркарову Р.А., Гаркавой Х.Г., Ермаковой В.С., Мироновой Н.В., администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Дополнительным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления КФХ «Марина» о взыскании судебных расходов отказано.

Разрешая требования в части возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что понесенные КФХ «Марина» в ходе рассмотрения дела по иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка не вызваны незаконными действиями ответчиков, изначально ошибка была допущена при изготовлении межевого плана земельного участка истца (документальная граница не совпадает с фактической), которая повлекла неправильное определение границ участка и постановку земельного участка на кадастровый учет данного земельного участка, а в последующем земельного участка с кадастровым номером 64:13:220201:296, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установлено, экспертом помимо определения наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков, в том числе, разрешался вопрос по определению границ принадлежащего истцу земельного участка, границы которого не были определены на местности, а также отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям, самостоятельных претензий ответчики на объект недвижимости не заявляли, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчики не предоставляли недостоверные документы в органы кадастрового учета и регистрации недвижимости, против исправления реестровой ошибки возражений не представляли.

Учитывая, что рассмотрение спора было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года, дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Марина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи