Решение по делу № 33-2271/2024 (33-45432/2023;) от 26.12.2023

Судья Денисова А.Ю.                               Дело <данные изъяты> (33-45432/2023)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Магоня Е.Г. и Рыбкина М.И.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Н. А. и Ковальской Т. М. к индивидуальному предпринимателю Мищенкову С. Фёдоровичу о защите прав потребителей по договору на изготовление металлической ритуальной ограды,

по апелляционным жалобам истцов Донец Н.А. и Ковальской Т.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учётом определений этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Донец Н.А., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Ковальской Т.М.,

установила:

Донец Н.А. и Ковальская Т.М. обратились в суд с иском к ИП Мищенкову С.Ф., в котором с учётом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 96 000 рублей, уплаченных по договору на изготовление металлической ритуальной ограды, разницу между ценой ограды, установленной указанным договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судебного решения в размере 90 200 рублей, неустойку в сумме 440 437,57 рубля и штраф в размере 281 390,67 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Донец Н.А. заключила с ИП Мищенковым С.В. договор на изготовление металлической ограды с элементами ковки <данные изъяты>, цена по которому составила 96 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме. <данные изъяты> между Донец Н.А. и ИП Мищенковым С.Ф. подписан акт приёма-передачи выполненных работ. Однако ритуальная ограда была выполнена ненадлежащего качества, в результате чего в адрес ответчика <данные изъяты> истцом Донец Н.А. была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства, которая была ответчиком проигнорирована, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учётом определений этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Мищенкова С.Ф. в пользу Ковальской Т.М. и Донец Н.А. в равных долях денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 96 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обязал Ковальскую Т.М. и Донец Н.А. возвратить ИП Мищенкову С.Ф. за его счет, ритуальную ограду ненадлежащего качества, после возврата уплаченной по договору стоимости этого имущества.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Мищенкова С.Ф. в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 4 120 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истцы Донец Н.А. и Ковальская Т.М. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Донец Н.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Ковальской Т.М., доводы апелляционных жалоб поддержала, судебное решение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца Донец Н.А. и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца Донец Н.А., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судебное решение стороной ответчика не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность только по доводам апелляционных жалоб истцов. Оснований для проверки решения и дополнительного решения в полном объёме в интересах законности не имеется.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Мищенковым С.Ф. и Донец Н.А. заключён договор <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлической ритуальной ограды с элементами ковки. Цена договора составила 96 000 рублей, которая Донец Н.А. была оплачена в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> между ИП Мищенковым С.Ф. и Донец Н.А. подписан акт <данные изъяты> о приёмке выполненных работ (оказанных услуг).

<данные изъяты> Донец Н.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила забрать товар и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Претензия ответчиком не получена, возращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики <данные изъяты> (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Так, в обоснование своих требований истец Донец Н.А. в ходе судебного заседания пояснила, что металлическая ограда в ходе эксплуатации оказалась ненадлежащего качества. Ограда состоит из ржавого металла, в некоторых местах слезает краска, имеет поношенный вид, по внешним признакам выглядит хуже, чем ограды на соседних могилах. Просила суд назначить судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета ввиду тяжёлого материального положения истцов.

Суд, отказывая в назначении судебной экспертизы, посчитал её проведение нецелесообразным, влекущим дополнительные процессуальные расходы сторон, поскольку представитель в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик согласен с тем, что ограда является товаром ненадлежащего качества, готов возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 96 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом Донец Н.А. по договору <данные изъяты>, с обязанием истцов возвратить ИП Мищенкову С.Ф. за его счёт ритуальную ограду ненадлежащего качества после возврата уплаченной по договору стоимости этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку ответчиком представлено заключение специалиста № Э-027-23, из которого следует, что стоимость аналогичной ритуальной ограды составляет 49 202 рубля, что меньше цены ограды, установленной в договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд принял приведённое заключение специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного и не противоречащего материалам дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд отметил, что коммерческие предложения, представленные истцом, датированы апрелем 2023 года и также не подтверждают довод о двойном удорожании ограды.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку требования истца Донец Н.А. от <данные изъяты> по не полученной ответчиком претензии о возврате денежных средств в установленный десятидневный срок удовлетворены не были, то с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях за нарушение такого срока подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 354 240 рублей (96 000 руб. х 369 дней х 1%), однако с учётом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении её размера в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за указанный период в сумме 50 000 рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принял во внимание баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, готовность ответчика к заключению мирового соглашения, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счёт другой стороны.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф, размер которого судом уменьшен на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истцом Донец Н.А., также являющейся представителем истца Ковальской Т.М., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку избранный истцами способ защиты нарушенного права требует установления ценовой разницы с новым сопоставимым товаром, для чего необходимы специальные знания в области оценки непродовольственных товаров, сравнения их эксплуатационных характеристик.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

В адрес Московского областного суда поступило заключение эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» Апариной Е.В. от <данные изъяты> № Би-0173, принятое судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, согласно которому наиболее вероятная действительная (рыночная) стоимость изготовления металлической ритуальной ограды с элементами ковки, соответствующей договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учётом её комплектации на время производства экспертизы и с учётом округления составляет 51 000 рублей. Стоимость работ, необходимых для демонтажа металлической ритуальной ограды с элементами ковки с учетом округления составляет 4 700 рублей.

Таким образом, выводы эксперта Апариной Е.В. подтвердили вывод суда первой инстанции о необоснованности искового требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Суд правильно исходил из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, нарушения прав истцов, принципов разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционных жалоб заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учётом определений этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционные жалобы Донец Н. А. и Ковальской Т. М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: