Решение по делу № 33-10975/2017 от 22.11.2017

Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                    № 33-10975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Тыняного В.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Кузовлеву <...>, Кузовлевой <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и пени за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы госпошлины

по апелляционной жалобе Кузовлева <...> на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ПРОМ-ТОРГ» в обоснование заявленных требований указало, что 1 сентября 2014 года БАНК ИТБ (ОАО) и Кузовлев А.С. заключили кредитный договор № 01/1452-14/38-лб, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является ипотека в силу договора № 03/1452-14/38-лб от 1 сентября 2014 года, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Кузовлевой Е.И., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

        Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком/залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области первоначальному залогодержателю – БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> на строение за <...>.

        22 сентября 2015 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора № 2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании Договора № 8/ЕБФ-РЦП от 8 октября 2015 года, о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 31 марта 2016 года передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании Договора № 28/ЕБФ-ВЦА, который 3 июня 2016 года заключил Договор № 01-6/Ц16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладной, о чём имеется соответствующая надпись в закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

        О данном факте Кузовлев А.С. был надлежаще уведомлен 18 июля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора с Кузовлевым А.С. банк предоставил ипотечный кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23 %, размером ежемесячного платежа 28 830 рублей (п. 1.1 Кредитного договора). Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 160 000 рублей, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия Договора об ипотеке.

                  Начиная с 9 января 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, Кузовлевым А.С. не производились. Письмом от          17 сентября 2016 года в адрес Кузовлева А.С. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Кузовлев А.С. не выполнил указанное требование истца.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с Кузовлева А.С. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» основной долг в размере 1 519 164,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 459 479,26 рублей, пени в размере 78 726,45 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 519 164,82 рублей, с       14 сентября 2017 года по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, в размере 1 982 007,76 рублей, начиная с 14 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящая из 1 комнат, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной на 7 этаже 11-этажного дома, кадастровый <...>, в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ», путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 2 160 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2017 года исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворены частично.

С Кузовлева А.С. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» взыскан основной долг 1 519 164,82 рублей, проценты за пользование кредитом 459 479,26 рублей, неустойкы 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 519 164,82 рублей, с       14 сентября 2017 года по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 978 644,08 рублей, начиная с 14 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание в размере 2 038 644,08 рублей на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 37,9 кв.м, расположенную на 7 этаже одиннадцатиэтажного дома, кадастровый <...>, в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 160 000 рублей.

Также в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Кузовлевой Е.И. в сумме 3 000 рублей, с Кузовлева А.С. в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ПРОМ-ТОРГ» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, исчислении суммы процентов от суммы неисполненных обязательств в размере 1 982 007,76 рублей, взыскании суммы госпошлины в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Кузовлев А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что за период с 22 сентября 2015 по 3 июня 2016 года кредитный договор со всеми приложениями четыре раза передавался новым кредиторам, которые игнорировали обязанность внесения изменений в ЕГРП об изменениях в регистрации обременения – ипотеки, в отношении заложенного имущества.

В данном случае отсутствуют доказательства правомерности цессии, имеются предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке» основания для признания договора цессии ничтожным. Новый кредитор – истец, не обладает банковской лицензией, не является зарегистрированным в установленном порядке обладателем лицензии на осуществление деятельности по возврату долгов. Договор цессии (переход права) не зарегистрирован в ЕГРП. Закладная, как ценная бумага, зарегистрирована в ЕГРП и изменения в закладной должны пройти регистрацию в ЕГРП. Доказательства того, что истец является зарегистрированным в установленном порядке правообладателем на зарегистрированное ранее обременение в отношении объекта недвижимости, отсутствуют.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что направлено письмо в арбитражный суд города Москвы и в адрес представителя конкурсного управляющего Банка ИТБ с требованием отменить государственную регистрацию обременения в силу ипотеки в пользу коммерческого Банка Инвесттрастбанк (АО). В связи с чем, считает, что до вступления в законную силу определения арбитражного суда г. Москвы об исключении договора ипотеки из конкурсной массы должника Банка ИТБ (АО), невозможно дальнейшее рассмотрение данного дела и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество необходимо отказать.

Полагает, что истец при подаче искового заявления недостоверно установил дату образования задолженности перед ним, сумму задолженности, срок начала исчисления штрафных санкций, период начисления штрафных санкций. Указывает на наличие нарушений, допущенных в ходе досудебного разрешения спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В развитие данной нормы действуют положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо – его наименования и места нахождения.

    Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований ст. 16 вышеуказанного закона по заявлению нового владельца закладной.

    Таким образом, внесение сведений в ЕГРП о новом залогодержателе вследствие передачи закладной не является обязанностью нового залогодержателя, а осуществляется по его добровольному волеизъявлению.

    В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

                    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, поэтому залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество имеет право на получение из стоимости вырученной от продажи имущества, процентов и неустойки, предусмотренных Кредитным договором.

    Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи её кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

                В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

    Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября     2014 года БАНК ИТБ (ОАО) и Кузовлев А.С. заключили кредитный договор № 01/1452-14/38-лб, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по которому является ипотека в силу договора № 03/1452-14/38-лб от 1 сентября 2014 года, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Кузовлевой <...>, соответственно являющимся должником – залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности залогодателю.

    Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной залогодателем и выданной управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области первоначальному залогодержателю – БАНК ИТБ (ОАО) (л.д. 56-61).

    Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 9 сентября 2014 года на строение за <...>.

    В соответствии с п. 2.4.3 договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

        22 сентября 2015 года БАНК ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № 2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

    В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора № 8/ЕБФ-РЦП от 8 октября        2015 года, о чём также имеется передаточная надпись в закладной.

    31 марта 2016 года ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора № 28/ЕБФ-ВЦА, который 3 июня 2016 года заключил договор № 01-6/Ц16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чём имеется соответствующая надпись в закладной.

    В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «ПРОМ-ТОРГ», о чем Кузовлев А.С. был уведомлен 18 июля 2016 года и данное обстоятельство подтверждается копией описи вложений и квитанцией об отправке почтового отправления.

    В соответствии с условиями кредитного договора с Кузовлевым А.С. БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23 %, размером ежемесячного платежа 28 830 рублей.

    Как указывалось выше, предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной на 7 этаже 11-этажного дома, кадастровый <...> (л.д. 24-28).

    По состоянию на 1 августа 2014 года предмет ипотеки был оценен в размере 2 739 400 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт», отчет об оценке № 1811-Б/2014 и указано в закладной.

    Согласно п. 1.4 договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 160 000 рублей, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора ипотеки.

    Начиная с 9 января 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Кузовлевым А.С. не производились. 11 ноября 2016 года Кузовлевым А.С. в пользу истца было перечислено 30 000 рублей.

    Задолженность ответчика по состоянию на 14 сентября 2017 года составила 2 127 370, 53 рублей.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кузовлева А.С. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» суммы основного долга в размере 1 519 164,82 рублей, процентов за пользование кредитом –            459 479,26 рублей.

      Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки и штрафа в совокупности до 60 000 рублей.

    Суд для определения размера задолженности принял расчеты, произведенный истцом, поскольку они соответствуют условиям договоров, отвечают требованиям гражданского законодательства и не оспорены ответчиком, доказательств отсутствия или иной суммы долга. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного расчета представлено не было.

    Обсуждая исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, суд признал их подлежащими удовлетворению частично - в размере 1 519 164,82 рублей. Указав при этом, что такое право истца основано на требованиях п. 3 ст. 810, с учётом разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора об обязанности кредитора уплатить 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, за каждый день просрочки, приведенных выше.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 337, 350, 447-449, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 12 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» обоснованно удовлетворил требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 37,9 кв.м, расположеннуюй на 7 этаже одиннадцатиэтажного дома, кадастровый <...>, в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 160 000 рублей., исходя из п. 1.4 Договора об ипотеке.

    Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности договора цессии, заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», поскольку в установленном порядке данный договор не был оспорен, недействительным или незаключенным не признавался.

    Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих суждений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября     2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.В. Скубиева

    Судьи:    В.А. Тыняный

        Д.В. Стефанков