Решение по делу № 2-1061/2023 от 26.06.2023

Дело №2-1061/2023                                                      УИД: 37RS0023-01-2023-001145-64

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года                                                                                     г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием истца Морозова А.А., его представителя Омняковой Т.А.,

ответчика Соловьевой Е.С., ее представителя Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А. А.ича к Соловьевой Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А. А.ич обратился в суд с иском к Соловьевой Е. С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 968900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля, в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13039 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 558162 рубля, в остальной части свои требования поддержал в первоначальном размере.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 28-м километре автодороги «Лежнево-Хозниково-Шуя» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Каптива г.н. № под управлением водителя Соловьевой Е.С., и автомобиля Тойота Камри г.н. № под управлением водителя Морозова А.А. На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП были привлечены к административной ответственности: Морозов А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Соловьева Е.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобилю истца Тойота Камри г.н.№ причинены механические повреждения. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр оценки «Профессионал». Экспертом подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1358900 руб. За услуги эксперта истец заплатил 2100 руб., за изготовление копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства на осмотр и обратно составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., из которых 390000 рублей в счет возмещения ущерба и 10000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП. Также страховая компания возместила расходы на эксперта в сумме 2100 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу, между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой, а также расходы по эвакуации автомобиля и судебные расходы.

Истец Морозов А.А. и его представитель Омнякова Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, считали, что вина Соловьевой Е.С. в ДТП, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом подтверждается, материалами дела об административном правонарушении № г., материалами судебной экспертизы, дополнительно пояснили, что транспортное средство истца не ремонтировалось, в настоящее время продано в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП.

Ответчик Соловьева Е.С. и ее представитель Карпов А.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку Соловьева Е.С. не является виновником ДТП, в ее действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия самого истца. Она перед поворотом налево плавно снизила скорость и включила указатель левого поворота, внимательно следила за дорогой, чтобы своим маневром не создать помех встречному транспорту, убедившись, что встречного транспорта нет, спокойно начала выполнять маневр поворота, выполнила требования п. 8.8 ПДД РФ. При этом сам истец грубо нарушил ПДД РФ, начал обгон в запрещенном месте, не завершил обгон и не вернулся на свою полосу дороги, когда на движущемся впереди транспортном средстве ответчика появился сигнал поворота, а наоборот, увеличил скорость и создал помеху для движения ее автомобиля. Пояснения Морозова А.А. о том, что он увидел сигнал поворота на транспортном средстве Соловьевой Е.С. только, когда поравнялся с ним, свидетельствуют о том, что водитель Морозов А.А. отвлекся от управления транспортным средством. Создав аварийную ситуацию, водитель Морозов А.А. не смог ее устранить и совершил столкновение с автомобилем ответчика. Считают, что водитель Морозов А.А. допустил нарушение п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП. Также полагали, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Будановым К.В., является заведомо ложным, поскольку объективные расчеты эксперт подменяет субъективными впечатлениями. Выводы экспертизы противоречат п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как у Морозова А.А., который двигался по запрещенной траектории, в рассматриваемой ситуации не имелось преимущественного права проезда перед водителем Соловьевой Е.С., соответственно у последней не было обязанности уступать ему дорогу. Основным доказательством по делу является видеозапись момента ДТП. Заключение специалиста Игнатьева Д.И., подготовленное с учетом данной видеозаписи содержит подробный разбор экспертного заключения, выполненного экспертом Будановым К.В. и допущенных им ошибок. Кроме того эксперт Буданов К.В. превысил свои полномочия, так как не имеет квалификации для оценки видеозаписей. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку Морозов А.А. пояснил, что продал автомобиль без ремонта, затраты на восстановление автомобиля он не понес, документ, подтверждающий продажу автомобиля и его стоимость суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на 28 километре автомобильной дороги Лежнево-Хозниково-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри г.н № под управлением истца Морозова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в ООО «Зетта-Страхование», и автомобиля Шевроле Каптива г.н. № под управлением ответчика Соловьевой Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля Тойота Камри г.н № на дату ДТП являлся Морозов А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС., карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Шевроле Каптива г.н№ согласно карточке учета транспортного средства является Соловьева Е.С.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Морозова А.А. Тойота Камри г.н. № получило следующие механические повреждения: деформация правой стороны ТС, свезение ЛКП, деформация левой стороны, подушек безопасности с левой стороны, деформация заднего бампера, оторвано правое заднее колесо, имеются скрытые повреждения.

Транспортное средство Шевроле Каптива г.н.В204НЕ37 под управлением водителя Соловьевой Е.С. получило следующие механическое повреждения: деформация передних крыльев разбит передний бампер, передняя левая фара, декоративная накладка левого крыла, имеются скрытые повреждения, повреждения переднего левого колеса.

Согласно материалу проверки по факту ДТП водитель Морозов А.А. постановлением № Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на 28 километре а/д <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри г.н.№, в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в последствии при обгоне двух транспортных средств совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива г.н. №, совершающим маневр поворота налево, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, своими действиями нарушил п.п.1.3, 9.1(1), 1.5, 11.2 ПДД РФ.

При этом решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Морозова А.А. постановление Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ, было изменено.

Как указал суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ вывод должностного лица о том, что нарушение Морозовым А.А. вменяемых ему в вину требований ПДД РФ повлекло столкновение с автомобилем Шевроле Кантри г.р.з. №, совершающим маневр поворота налево, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, сделан без учета требований ПДД РФ. Материалы дела не содержат доказательств наличия у водителя автомобиля Шевроле Кантри г.р.з. № преимущественного права движения перед водителем автомобиля Тойота Камри г.р.з. №. Оснований считать, что выезд автомобиля под управлением Морозова А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, повлек за собой столкновение транспортных средств, не имеется.

Придя к таким выводам, суд изменил постановление Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Морозова А.А., исключив из него указание на то, что Морозов А.А. «при обгоне двух транспортных средств совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива г.н№, совершающим маневр поворота налево, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения».

Указанное решение Соловьевой Е.С., участвовавшей при рассмотрении дела, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Водитель Соловьева Е.С. постановлением ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ.была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на 28 км 800 м а/д <адрес> при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала опасность для движения, а также помеху обгонявшему ее транспортному средству Тойота Камри г.н. №, в результате чего совершила столкновение с ним, причинив механические повреждения и нарушив п.8.1 ПДД РФ.

Данное постановление также не обжаловалось. Как пояснила Соловьева Е.С. в судебном заседании, штраф по данному постановлению она оплатила.

Из объяснений водителя Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле Тойота Камри г.н. № по а/д <адрес>. Перед ним в попутном направлении двигалось еще четыре автомобиля. Он решил произвести обгон движущегося перед ним ТС. Он посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота, убедился, что не создает опасности и начал маневр обгона. Когда он обогнал первое транспортное средство Шкода Октавия, он увидел, что третий от него автомобиль обгоняет четвертое ТС и выезжает на полосу встречного движения. Поскольку расстояние было достаточным и препятствий для продолжения обгона не было, он продолжил маневр обгона и стал обгонять второе ТС – Ниву Шевроле. Перед Нивой двигался автомобиль Шевроле Каптива. Он решил обогнать и его. Когда он находился практически на одном уровне с автомобилем Шевроле Каптива, водитель Шевроле включил левый указатель поворота и резко приступил к повороту налево на прилегающую территорию пилорамы. Он пытался уйти от столкновения, подал звуковой сигнал и сместился к обочине, но избежать столкновения не смог. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что с ним столкнулся автомобиль Шевроле Каптиваг н.н №.

Согласно пояснениям водителя Соловьевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Шевроле Каптива по а/д Шуя-Хозниково-Лежнево. С ней в автомобиле находились несколько пассажиров, в том числе дети. На 28 км 800 м автодороги ей нужно было свернуть налево на территорию пилорамы. Она заблаговременно включила левый указатель поворота. Когда она приблизилась к повороту на пилораму, она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела сзади обгоняющее ее транспортное средство и пропустила его. Затем она остановилась и начала поворачивать налево. Сразу же она услышала звуковой сигнал, а затем почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ней столкнулся автомобиль Тойота Камри г.н. №. При повороте на пилораму она его не увидела.

Обстановка на месте ДТП отражена на схеме места совершения административного правонарушения, где указаны траектории движения автомобилей, место столкновения, дорожная разметка, а также прослеживается из видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля Тойота Камри г.н. В385ВН37.

Суду также представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании пилорамы, однако вследствие плохого качества записи, а также ограниченного участка обзора, установить что-либо помимо наличия самого факта ДТП из нее не представляется возможным.

Допрошенный в суде свидетель Мещеряков И.В. пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оформлении ДТП, произошедшего между автомобилями Тойота Камри и Шевроле Каптива. На место ДТП наряд прибыл уже после дорожно-транспортного происшествия, очевидцем события он не является. События установлены из пояснений участников. Также он помнит, что оба водителя привлекались к административной ответственности: водитель автомобиля Тойота по ч.4 ст12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Соловьевой Е.С. установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. К такому выводу он пришел, поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра, так как обгон другим водителем был начат уже давно.

Свидетель Короваев С.В. пояснил, что работает на пилораме. Пилорама ограждена забором, но есть два выезда с широкими воротами. Примерно в 7 часов 30 минут он вышел с коллегами на перекур, они находились около второго выезда. В этот момент он увидел машину Соловьевой Е.С. Марку и номер автомобиля он не помнит, но помнит, что это светло-бежевый внедорожник. Автомобиль Соловьевой Е.С. снизил скорость, включил сигнал поворота и начал поворачивать налево на пилораму. Когда он уже находился на встречной полосе дороги, в него врезался темный автомобиль. До момента удара, второй автомобиль он не видел. Наряд ДПС приехал примерно через час. Сотрудники полиции его в качестве свидетеля не опрашивали.

Свидетель Борисова В.Н. пояснила в судебном заседании, что знакома с Соловьевой Е.С. Их общая подруга сообщила ей об аварии и попросила забрать ребенка, так как у Соловьевой Е.С. в автомобиле находился ребенок. Она приехала, забрала ребенка и уехала. Через 40 минут приехала повторно. Она видела, как Морозов А.А. общался с сотрудниками ГИБДД, они взяли у него номер телефона.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. № составила 1358900 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 878000 руб.

Из акта о страховом случае следует, что страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в рамках договора ОСАГО выплатила Морозову А.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, из которых 390000 руб. – возмещение ущерба, 10000 руб. – расходы на эвакуацию ТС.

Кроме того страховая компания помимо суммы страхового возмещения возместила Морозову А.А. затраты на составление экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 2100 руб.

Таким образом, страховой компанией Морозову А.А. выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем не менее, размер выплаченного страхового возмещения меньше, чем размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. №, установленный в результате независимой экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По ходатайству ответчика Соловьевой Е.С. по делу была назначена судебная экспертиза, задачей которой было установить, действия кого из водителей явились причиной ДТП, а также оценить размер причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № в ходе проведения исследования экспертом установлено следующее.

    При повороте налево, водитель автомобиля Шевроле Каптива должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Иными словами водитель автомобиля Шевроле Каптива при повороте налево, должен занять крайнее левое положение на проезжей части, учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части, снизить скорость до безопасной для выполнения маневра, заблаговременно включить левый указатель поворота (при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения), убедиться в безопасности маневра, поскольку включенный сигнал не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и только после этого начать выполнение поворота налево. Его действия не должны создавать опасность для движения и не создавать помех для других участников дорожного движения.

При выполнении маневра обгона, водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Иными словами водитель автомобиля Тойота Камри перед началом маневра обгона должен занять крайнее левое положение на проезжей части, убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что маневр будет завершен с соблюдением требований ПДД РФ, заблаговременно подать сигнал световыми указателями о начале маневра, выбрать безопасную скорость для выполнения маневра, после завершения которого вернуться в полосу первоначального движения. При этом ему запрещается начинать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также сможет вернуться на ранее занимаемую полосу без нарушения требований ПДД РФ.

    В действиях водителя автомобиля Тойота Камри установлено несоответствие требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля Шевроле Каптива в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1), не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3), а также не учел, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

    Причинно-следственная связь несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Камри требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не прослеживается.

Рассматривая действия водителя автомобиля Шевроле Каптива можно однозначно говорить о том, что выезд данного ТС на полосу движения автомобиля Тойота Камри, создавший опасность для дальнейшего движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1), послужив препятствием обгону (п.11.3), а также не учтя, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2), носит прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств.

    Стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, работ и материалов) транспортного средства - Тойота Камри, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составит без учета износа запасных частей: 2343300 руб., с учетом износа запасных частей: 1159300 руб. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Пстоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит без учета износа: 1329400 руб., с учетом износа: 848 100,00 руб.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет округленно: 1 394 062 рубля, а наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry VIN№ государственный регистрационный знак № по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков округленно будет составлять на момент проведения исследования 450000 руб., дату ДТП - 445 900 руб.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, а также результатов непосредственного исследования экспертом обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. Заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 г., является объективным, полным, достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буданов К.В. выводы заключения поддержал, пояснил, что исследование видеозаписи, как объекта не производилось, с помощью видеозаписи он лишь устанавливал вещную обстановку на месте ДТП. Поэтому отсутствие у него специальных познаний в области исследования видеозаписей, не помешало ему в данном случае дать ответы на вопросы суда. Кроме того, он осуществлял выезд на место ДТП и производил замеры. В ходе исследования он установил обстоятельства ДТП, в том числе скорость автомобиля Тойота Камри, установил какие пункты правил ПДД были нарушены водителями. В ходе исследования он пришел к выводу, что нарушение ПДД, допущенное водителем Морозовым А.А. не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку его маневр был начат раньше, чем маневр поворота автомобиля Шевроле. Кроме того, дорожная разметка в месте ДТП и на значительном расстоянии до него позволяла выполнять обгон. При выезде на полосу встречного движения, водитель автомобиля Тойота убедился, что данная полоса свободна от встречного транспорта на достаточном для обгона расстоянии. Поскольку на момент начала маневра поворота водителем автомобиля Шевроле Каптива, автомобиль Тойота уже находился в состоянии обгона, то автомобиль Шевроле не имел права начинать свой маневр, а должен был позволить водителю автомобиля Тойота завершить обгон. В данной ситуации у автомобиля Тойота был приоритет. В момент подачи водителем автомобиля Шевроле сигнала поворота налево, автомобиль Тойота уже находился на полосе встречного движения, в такой ситуации водитель Тойоты вправе был рассчитывать на соблюдение другими водителями Правил дорожного движения, а именно, что они не будут препятствовать ему совершать маневр обгона.

При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалиста Игнатьева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно не подтверждается иными доказательствами по делу, является неполным, и необъективным, так как при проведении исследования специалист не изучал все материалы гражданского дела, а исследовал только те, которые ему были предоставлены ответчиком. Указание на отсутствие у эксперта Буданова К.В. специальных познаний в области исследования видеозаписей не свидетельствует о некомпетентности эксперта, поскольку видеозапись не являлась объектом исследования, а служила средством, позволявшим эксперту наряду с иными материалами наиболее полно исследовать обстоятельства ДТП, вопросов, относительно исследования самой видеозаписи (ее подлинности, условий выполнения съемки, внесенных изменениях) судом на разрешение эксперта не ставилось. Иной способ подсчета скорости автомобиля Тойота Камри, а именно установление данной величины фактически отдельно в каждую секунду времени не ставит под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом, который определил среднюю скорость автомобиля Тойота Камри перед ДТП на протяжении 6 секундного отрезка времени. Заключение специалиста Игнатьева Д.И. не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП и в причинении вреда является водитель автомобиля Шевроле Каптива г.н. № Соловьева Е.С.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, водитель автомобиля Шевроле Каптива г.н. В204НЕ37 в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, и п.11.3 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не уступив дорогу автомобилю Тойота Камри г.н. №, который в этот момент уже двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, и находился в зоне прямой видимости водителя автомобиля Шевроле Каптива г.н№, начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.н№.

    Действия водителя автомобиля Шевроле Каптива г.н.№ Соловьевой Е.С. послужили причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить ущерб, причиненный указанными неправомерными действиями.

    При этом в действиях водителя Морозова А.А. отсутствуют нарушения ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Кроме того, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы по делу, он не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

    Довод представителя ответчика Карпова А.В. о том, что Соловьева Е.С. не является виновником ДТП, в ее действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, опровергается материалами дела, а именно материалами проверки по факту ДТП, постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, заключением судебной экспертизы. №.

    Довод ответчика Соловьевой Е.С. о том, что она из-за поворота дороги не видела приближающийся автомобиль истца, опровергается видеозаписью момента ДТП, из которой четко видно, что автомобиль Тойота Камри, совершая обгон, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на протяжении примерно 6 секунд, почти все время по прямому участку дороги в зоне видимости ответчика. Из видеозаписи усматривается, что препятствий, скрывающих автомобиль Тойота Камри от ответчика на прямом участке дороги не имелось.

    При этом водитель Соловьева Е.С. до совершения маневра поворота налево пропустила автомобиль светлого цвета, который так же как и автомобиль Тойота Камри, совершал обгон ее автомобиля, однако автомобиль истца, двигавшийся следом и уже находившийся до начала ее маневра на встречной полосе дороги, она не пропустила.

    Из пояснений Соловьевой Е.С., данных в ходе производства по делу об административных правонарушениях, следует, что она заранее включила левый указатель поворота, когда она приблизилась к повороту на пилораму, она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела сзади обгоняющее ее транспортное средство, остановилась и пропустила его, затем она начала поворачивать налево, после чего сразу произошло столкновение. То есть после проезда первого обгоняющего автомобиля непосредственно перед выполнением маневра поворота, она в зеркало заднего вида больше не смотрела. Таким образом, водитель Соловьева Е.С. проявила невнимательность, вследствие чего не заметила движущееся транспортное средство истца и начала движение, приведшее к ДТП.

    Довод представителя Карпова А.В. о том, что в действиях Морозова А.А. имеются нарушения п.11.1, п.11.2 ПДД РФ является несостоятельным.

В соответствии с п. 11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как следует из видеозаписи, объяснений Морозова А.А., а также материалов дела об административном правонарушении, полоса движения, по которой Морозов А.А. совершал обгон, была свободна от встречного транспорта на всем протяжении его маневра.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. На момент начала Морозовым А.А. обгона указанных препятствий для такого маневра не имелось. Достоверных доказательств того, что водитель автомобиля Шевроле Каптива г.н. В204НЕ37 подала сигнал поворота налево до начала выполнения Морозовым А.А. маневра обгона, в дело не представлено.

    Таким образом, судом не установлено в действиях истца нарушений п.11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

    Суд также не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что с учетом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Соловьева Е.С. не является виновником ДТП, поскольку у нее не было обязанности уступать дорогу Морозову А.А., движущемуся по запрещенной траектории.

Согласно тексту указанного Постановления Пленума он содержит разъяснения, применяемые при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

    Вместе с тем данное разъяснение применимо при оценке действий водителей с точки зрения наличия в их действиях состава административного правонарушения. Однако понятие административной ответственности и формы вины в административном правонарушении (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не тождественны понятиям гражданско-правовой ответственности и вины в причинении вреда, в связи с чем данное разъяснение не исключает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Соловьевой Е.С. и произошедшим ДТП, а также ее вину в данном ДТП.

    Делая такой вывод, суд учитывает, что Соловьева Е.С., перед началом совершения маневра поворота, не знала и не могла знать о том, что Морозов А.А., начиная маневр обгона, выехал на встречную полосу дороги, с нарушением требований разметки. Ее действия на тот момент объективно не могли быть обоснованы тем, что истец не имеет приоритетного права проезда. Это подтверждается также ее пояснениями в судебном заседании, о том, что она не собиралась рисковать, так как у нее в автомобиле были несовершеннолетние дети, а просто не заметила автомобиль истца. При этом Соловьева Е.С., являясь участником дорожного движения, должна была и в сложившейся ситуации имела возможность его заметить. Учитывая, что автомобиль Тойота Камри уже находится на полосе встречного движения и совершал маневр обгона, сигналов о завершении данного маневра и возврате в свою полосу движения не подавал, а также учитывая, что предыдущий обгоняющий автомобиль Соловьева Е.С., как следует из видеозаписи и ее объяснений, в соответствии с требованием п.8.1 ПДД РФ пропустила, оснований действовать иначе в рассматриваемой ситуации, при совершении обгона Морозовым А.А. у Соловьевой Е.С. не имелось.

    С учетом изложенного считает доказанными вину ответчика в совершении ДТП и причинно-следственную связь между ее действиями и причиненным ущербом.

    При определении размера причиненного ущерба суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, работ и материалов) транспортного средства - Тойота Камри, г.н. В385ВН37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составляет без учета износа запасных частей: 2343300 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет округленно: 1 394 062 руб.

    Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью ТС понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. В385ВН37 превышает рыночную стоимостью данного автомобиля, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry VIN№ г.н. № составляет 445 900 руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 1 394 062 руб. – 445 900 руб. = 948 162 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В рамках договора ОСАГО ООО «Зетта Страхование» выплатило Морозову А.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в максимальной сумме, предусмотренной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из акта о страховом случае, выплаченное страховое возмещение включает в себя 390000 руб. – возмещение ущерба, 10000 руб. – расходы на эвакуацию ТС с места ДТП.

Учитывая, что Морозову А.А. выплачена максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплата возмещения в большем размере законом не предусмотрена, суд считает, что размер выплаченного страхового возмещения является надлежащим.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в том числе в пределах размера страховой выплаты, предусмотренного ст.7 закона об ОСАГО.

При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность компенсации лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенные нормы правовых актов, актов толкования права, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что взыскание с Соловьевой Е.С., как владельца автомобиля на момент ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения является правомерным. При этом, разница между размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения составляет 948 162 – 390000 = 558162 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, так как транспортное средство не восстанавливалось, затрат на его ремонт истец не понес, суд считает несостоятельным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер ущерба, причиненного автомобилю установлен судом на основании заключения эксперта. Доказательств того, что сумма ущерба является иной, материалы дела не содержат.

Согласно договорам № и № возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Морозовым А.А. и ИП Давыдовым С.В. истцу оказаны услуги по эвакуации (оперативной техпомощи) автомобиля Тойота Камриг.н. № к месту осмотра специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» и обратно к месту хранения. В соответствии с актами о приемке выполненных работ и кассовыми чеками стоимость услуг по обоим договорам составила 15000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту его осмотра экспертом и обратно к месту хранения, являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает, что требования истца в части возмещения убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 15000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по изготовлению копии заключения эксперта в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13039 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство, при определении порядка распределения судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, Морозов А.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Морозовым А.А. была оплачена госпошлина в сумме 13039 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12760 руб. и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 руб.

Вместе с тем ходе рассмотрения дела Морозов А.А. снизил размер заявленных требований.

Размер госпошлины, исходя из цены иска на момент разрешения спора, составляет 8932 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Сумма расходов на изготовление копии экспертного заключения № в размере 1000 рублей также подлежит взысканию с ответчика, поскольку изготовленная копия заключения представлена истцом в суд при подаче иска, данный документ является необходимым на стадии обращения в суд, поскольку позволяет определить цену иска и подсудность спора, в связи с чем данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются необходимыми.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представляла сотрудник ООО «ДТП-Помощь» Омнякова Т.А. на основании Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, а именно: ознакомление и консультирование по представленным материалам, подготовка искового заявления по гражданскому делу к Соловьевой Е.С. о взыскании ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов клиента в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.1 договора стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 25000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма Морозовым А.А. оплачена.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившихся цен за аналогичные услуги, суд считает размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей разумным, каких-либо допустимых доказательств чрезмерности данного размера расходов ответчиком не представлено.

Согласно абз.1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО «Центр оценки «Профессионал», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отличная от стоимости, определенной экспертом, при этом без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд, само по себе определение иного размера ущерба на основании судебной экспертизы не свидетельствует о наличии в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Таким образом, размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозова А. А.ича к Соловьевой Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №,ИНН №, в пользу Морозова А. А.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму материального ущерба в размере 558162 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 15000 рублей; а также судебные расходы по изготовлению копии заключения эксперта в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8932 рубля.

Всего взыскать денежную сумму в размере 608094 (шестьсот восемь тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1061/2023                                                      УИД: 37RS0023-01-2023-001145-64

      Р Е Ш Е Н И Е

       (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года                                                                                     г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием истца Морозова А.А., его представителя Омняковой Т.А.,

ответчика Соловьевой Е.С., ее представителя Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А. А.ича к Соловьевой Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозова А. А.ича к Соловьевой Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №,ИНН №, в пользу Морозова А. А.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму материального ущерба в размере 558162 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 15000 рублей; а также судебные расходы по изготовлению копии заключения эксперта в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8932 рубля.

Всего взыскать денежную сумму в размере 608094 (шестьсот восемь тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Бордашевская А.С.