Решение по делу № 33-8599/2023 от 24.08.2023

Судья Каленский С.В. Дело № 33-8599/2023, 2-183/2023

25RS0003-01-2021-003662-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Мануйловой ... о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мануйловой ... к ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о признании сделки недействительной,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мануйлова ...

по апелляционной жалобе Мануйловой В.Е.

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» удовлетворены частично, с Мануйловой В.Е. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., проценты за пользование займом в размере 117 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6,5% в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, но не более 423 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 804 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., принадлежащее Мануйловой В.Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Мануйловой В.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Брайт И.А., третьего лица Мануйлова С.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДальСнабЦентр» и Мануйловой В.Е. заключен договор займа на сумму 360 000 руб., с условием возврата денежных средств в течение четырех лет, с уплатой процентов в размере 6,5% в месяц. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга предусмотрена пеня в размере 1% в день, начисляемая на просроченную сумму основного долга. За нарушение срока ежемесячной выплаты процентов за пользование займом предусмотрен штраф в размере 20% от каждой просроченной суммы за соответствующий месяц. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «ДальСнабЦентр» и Мануйловой В.Е. заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого Мануйлова В.Е. передала в залог ООО МКК «ДальСнабЦентр» автомобиль марки Лексус HS250H, стоимостью 600 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мануйловой В.Е. задолженность по договору займа в размере 360 000 руб. проценты за пользование займом в размере 117 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 6,5% в месяц, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, но не более 423 000 руб., пеню за просрочку платежа в размере 360 000 руб., штраф за нарушение срока ежемесячных выплат в размере 23 400 руб., штраф за нарушение ежемесячных выплат по ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой движимого имущества в размере 600 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, Мануйлова В.Е. заявила встречный иск, указав, что она никогда не являлась индивидуальным предпринимателем. Мануйлов С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в своих интересах, вопреки воли Мануйловой В.Е., заключил спорный договор. Переданный в залог автомобиль не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен на денежные средства, переданные в дар ответчику ее матерью. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Мануйлова В.Е., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика считает неправомерным, поскольку о причинах неявки она уведомила суд заблаговременно, что также не отражено в решении суда. Одобрения спорной сделки Мануйлова В.Е. не выражала, о сделке ей стало известно в феврале 2022 года. Выданной ее супругу доверенностью она не передавала полномочия на получение займа на предпринимательские цели. Ей не было известно о получении Мануйловым С.В. денежных средств по договору займа, на что они потрачены она не знала, поскольку брачные отношения были прекращены в конце июля 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мануйлова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ДальСнабЦентр» и Мануйловой С.В. заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 360 000 руб., со сроком возврата в течение четырех лет, с уплатой 6,5% в месяц.

Сторонами согласованы существенные условия договора, процентная ставка по договору составляет 78% годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% в день, начисляемой на просроченную сумму основного долга по договору займу, штрафа в размере 20% годовых от каждой просроченной суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «ДальСнабЦентр» и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого Мануйлова В.Е. (залогодатель) передала в залог ООО МК «ДальСнабЦентр» автомобиль марки ... года выпуска, государственный номер .../125, кузов ..., цвет белый. Заложенное имущество по условиям договора залога осталось на ответственном хранении у заимодавца. По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, установил, что с условиями спорного договора ответчик ознакомлена, согласилась с ними, денежные средства по договору займа получены ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору Мануйловой В.Е. не исполняются, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск ООО МКК «ДальСнабЦентр», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания денежных средств, поскольку факт заключения договора, а также факт получения денежных средств установлены в судебном заседании, в связи с чем, посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование займом.

При этом, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о взыскании с Мануйловой В.Е. в пользу ООО МКК «ДальСнабЦентр» суммы займа по договору в размере 360 000 руб., процентов за пользование займом в размере 117 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6,5% в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного гашения суммы основного долга, не более 423 000 руб., неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения Мануйловой В.Е. обязательств по договору займа денежных средств и залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что сторонами договора стоимость заложенного имущества определена в размере 600 000 руб., указанная стоимость ответчиком оспорена не была, учитывая, что целью залога является право кредитора удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО МКК «ДальСнабЦентр» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ... года выпуска, государственный номер ..., кузов ..., цвет белый, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Мануйловой В.Е. в пользу ООО МКК «ДальСнабЦентр» понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 804 руб.

Оценив доводы, приведенные в обоснование встречного иска Мануйловой В.Е., представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа.

В обоснование указанных требований Мануйлова В.Е. ссылалась на то, что Мануйлов С.В. действовал в собственных интересах, и она не давала ему поручения заключить договор займа.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать факт злоупотребления правом третьим лицом Мануйловым С.В.

Ссылка ответчика на снятие с регистрационного учета в <адрес> и регистрацию по месту жительства в <адрес>–Надеждинское, прекращение брачных отношений задолго до заключения спорного договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у нее намерения заключить договор займа, обоснованно отклонена судом, поскольку данные доводы свидетельствуют лишь о предоставлении недостоверных сведений при заключении договора.

Исходя из содержания доверенности, Мануйлова В.Е. предоставила Мануйлову С.В. полномочия заключить любые сделки и договоры с любыми физическими и юридическими лицами на любых условиях по своему усмотрению. Доверенность, выданная Мануйловой В.Е. на момент совершения сделки, не отозвана, недействительной не признана. При этом, действуя разумно и добросовестно, Мануйлова В.Е., выдавая доверенность со столь широкими полномочиями, могла и должна была осознавать последствия выдачи такой доверенности.

Разрешая заявление ООО МКК «ДальСнабЦентр» о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец по встречному иску узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд указал, что поскольку содержание оспариваемого Мануйловой В.Е. договора займа денежных средств и залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также других документов по сделке истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок до четырех лет, суд пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности по требованию Мануйловой В.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом подачи в суд встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что явилось самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются как необоснованные. При условии надлежащего извещения о судебном заседании участвующих в деле лиц удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции и доводам встречного искового заявления, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйловой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.