Решение по делу № 2-73/2013 (2-2864/2012;) от 24.05.2012

. гр.дело №2-73/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.В. к Ткачеву В.П., Елисееву Д.С. о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соколовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Смежными участками по одной из границ указанного земельного участка являются земельные участки с номерами <данные изъяты>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Ткачев В.П., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – Елисеев Д.С..

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Ткачеву В.П. и Елисееву Д.С. об устранении нарушений прав собственника, а именно о восстановлении смежной границы между ее земельным участком и земельными участками ответчиков, понуждении перенести разделительные заборы.

Уточнив исковые требования, Соколова Н.В. просит обязать Ткачева В.П. восстановить за его счет забор, неправомерно демонтированный на земельном участке, принадлежащем Соколовой Н.В., обязать Елисеева Д.С. восстановить смежную границу землепользования, отнести забор, разделяющий их земельные участки, в сторону земельного участка Елисеева Д.С.

В судебном заседании истец Соколова Н.В. и ее представитель по доверенности Давыдова Ю.Б., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что весной ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой земельный участок, Соколова Н.В. обнаружила, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>- Елисеев Д.С. демонтировал межевые столбы и установил забор на участке, принадлежащем Соколовой Н.В., фактически нарушив установленную при межевании границу смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. При замере истицей своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> оказалось, что недостает примерно <данные изъяты> кв.м. Истица установила забор на своем участке с учетом уменьшенной площади. Приехав на свой участок в середине ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Н.В. обнаружила, что ее забор по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтирован Ткачевым В.П. и на территории участка, принадлежащего Соколовой Н.В. вырыт котлован, предположительно для строительства объекта недвижимости. По данному факту истица вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт демонтажа забора. При повторном замере своего земельного участка Соколова Н.В. обнаружила, что недостает примерно <данные изъяты> кв. м. Просит восстановить смежную границу между ее земельным участком и земельными участками ответчиков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Представитель ответчика Ткачева В.П. по доверенности Ткачева М.Г., исковые требования не признала, пояснила, что когда Ткачев В.П. приобретал земельный участок в аренду, физические границы (заборы) у участка имелись частично, частично стояли столбы. Ткачев В.П. установил остальную часть забора с учетом имеющихся размеров арендуемого земельного участка и начал производить строительство жилого дома на участке. Когда забор был установлен, то истец Соколова Н.В. стала предъявлять требования о сносе забора, т.к. по ее мнению, он установлен неверно, однако ответчик Ткачев В.П. отказался, поскольку размеры участка были определены с учетом имеющихся документов и если бы Ткачев В.П. перенес забор, как хочет истица, тогда площадь участка, принадлежащего Ткачеву В.П., уменьшилась бы. Считает исковые требования необоснованными, поскольку истец пытается увеличить площадь своего земельного участка за счет земельный участков ответчиков, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Елисеева Д.С. по доверенности Елисеев С.С. против удовлетворения исковых требований Соколовой Н.В. возражал, пояснив, что нарушение ее права землепользования не установлено. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Елисеева Д.С., имеется градостроительный план, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по строительству совершались его доверителем в соответствии с градостроительным планом. Считает исковые требования не обоснованными и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, по доверенности Носов С.Б. исковые требования Соколовой Н.В. поддержал.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО по доверенности Гладун Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности Давыдовой Ю.Б. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту ФИО10 Экспертное заключение суду представлено (л.д. 213-228). Стороны с ним ознакомлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признании права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обратившись в суд, Соколова Н.В. предъявила исковые требования к Ткачеву В.П. о восстановлении забора, неправомерно демонтированного на земельном участке, принадлежащем Соколовой Н.В., и исковые требования к Елисееву Д.С. о восстановлении смежной границы, разделяющей их земельные участки, переносе смежного забора в сторону земельного участка Елисеева Д.С.

Судом установлено, что Соколова Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Ткачеву В.П. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, Елисееву Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

На земельном участке Елисеева Д.С. имеется строение гаража в районе смежной границы, разделяющей его земельный участок с земельным участком Соколовой Н.В..

На земельном участке Ткачева В.П. в районе смежной границы с участком Соколовой Н.В. имеется котлован.

Судом также установлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.П. демонтировал и переместил смежный с участком Соколовой Н.В. забор в сторону ее земельного участка, что подтвердила в судебном заседании представитель Ткачева В.П. по доверенности Ткачева М.Г.

Судом установлено, что границы земельных участков Соколовой Н.В., Ткачева В.П., Елисеева Д.С. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом.

Проведенной по делу экспертизой установлено фактическое землепользование сторон (л.д. 219-220).

Конфигурация фактических границ спорных земельных участков не соответствует конфигурации межевых границ.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельных участков всего массива данного квартала запроектированным границам по генплану в среднем на <данные изъяты> м. и границам, поставленным на кадастровый учет в среднем на <данные изъяты> м. Границы на местности были установлены не по генплану, а внесенные в ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков не соответствовали ни генеральному плану застройки, ни фактическим границам на местности. Таким образом, землеустроительной организацией была допущена кадастровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (пользователь Ткачев В.П.), <данные изъяты> (собственник Елисеев Д.С.).

Согласно экспертного заключения площадь земельного участка Соколовой Н.В. в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам на площадь <данные изъяты> кв.м. Недостающая площадь относительно материалов межевания (сведений кадастрового учета) выявлена по границе с земельным участком Елисеева Д.С. и по границе с земельным участком Ткачева В.П.

Площадь земельного участка Ткачева В.П. в фактических границах составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше, чем по правоустанавливающим документам на площадь <данные изъяты> кв.м. Фактические границы не соответствуют сведениям ГКН и сдвинуты в сторону земельного участка Соколовой Н.В. на расстояние <данные изъяты> м. Фактические границы земельного участка не соответствуют генплану и сдвинуты в сторону земельного участка Соколовой Н.В. на расстояние до <данные изъяты> м.

Площадь земельного участка Елисеева Д.С. в фактических границах составляет <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам на площадь <данные изъяты> кв.м. Фактические границы не соответствуют сведениям ГКН и сдвинуты в сторону земельного участка Соколовой Н.В. на расстояние от <данные изъяты>. до <данные изъяты> м. Фактическая конфигурация участка Елисеева Д.С. не соответствует конфигурации по сведениям ГКН - по фасадной границе участок фактически шире на <данные изъяты> м., чем по материалам межевания (сведениям ГКН). Угол кирпичного гаража выходит за юридические границы земельного участка на <данные изъяты> м.

Фактическая граница между земельными участками Соколовой Н.В. и Ткачева В.П. смещена в сторону участка Соколовой Н.В. относительно генерального плана на 5 м., относительно сведений ГКН от <данные изъяты> м.

Таким образом, экспертизой подтверждено нарушение смежной границы земельного участка Соколовой Н.В. и земельных участков Ткачева В.П. и Елисеева Д.С. путем ее смещения относительно кадастрового плана в сторону земельного участка Соколовой Н.В., в связи с чем ее исковые требования о восстановлении границы земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что права землепользования Соколовой Н.В. нарушены со стороны Ткачева В.П. и Елисеева Д.С., площадь земельного участка Соколовой Н.В. не соответствует правоустанавливающим документам, имеется смещение границ смежных с Соколовой Н.В. земельных участков Ткачева В.П. и Елисеева Д.С., что подтверждено экспертным заключением. Экспертным заключением также подтверждено, что остальные границы земельного участка Соколовой н.В. соответствуют по координатам сведениям ГКН.

Экспертом представлено 3 варианта восстановления спорной смежной границы между земельными участками сторон.

Представитель по доверенности Ткачева В.П. с экспертным заключением ознакомлена и просила установить спорную границу по варианту № экспертного заключения, ссылаясь на то, что принятие указанного варианта будет целесообразным, поскольку исключает перемещение забора Ткачева В.П. Против остальных вариантов возражала, так как они нарушат его право землепользования.

Представитель по доверенности Елисеева Д.С. с экспертным заключением ознакомлен и просил установить спорную границу по варианту № экспертного заключения, ссылаясь на то, что принятие указанного варианта также будет целесообразным, поскольку исключает перемещение забора Елисеева Д.С.. Против остальных вариантов возражал, так как они нарушат его право землепользования.

Представитель по доверенности Соколовой Н.В. просила установить спорную границу по варианту №, поскольку он соответствует заявленным ею исковым требованиям, восстановление смежной границы будет соответствовать кадастровому паспорту земельного участка и правоустанавливающим документам. Против остальных вариантов возражала, так как они нарушают ее право землепользования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает целесообразным и обоснованным восстановление смежной границы между земельными участками сторон по варианту № экспертного заключения (л.д. 224). Избирая указанный вариант, суд принимает во внимание правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, по указанному варианту восстанавливается спорная смежная граница между земельными участками сторон в соответствии с кадастровыми сведениями земельного участка истца, поскольку экспертизой установлено, что смежная граница не соответствует сведениям ГКН. По указанному варианту необходим демонтаж забора и установка его по точкам <данные изъяты> который должен осуществить Ткачев В.П., поскольку существующий забор был перенесен им, что подтвердила в судебном заседании его представитель Ткачева М.Г. Также необходим демонтаж забора и его установка по очкам <данные изъяты>, который должен осуществить Елисеев Д.С., поскольку существующий забор был установлен им.

Варианты №, № судом не принимаются во внимание, так как не восстанавливают смежную границу в соответствии со сведениями ГКН на земельный участок истца, предусматривают использование земель госсобственности при перемещении границы земельного участка Соколовой Н.В. и затрагивают интересы 3-го лица Администрации <адрес>.

Возражения ответчиков суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, а также опровергаются экспертным заключением.

Руководствуясь ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Н.В. к Ткачеву В.П., Елисееву Д.С. о восстановлении границы земельного участка удовлетворить.

Восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежную с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту №, представленному экспертом ФИО10

Обязать Ткачева В.П. перенести смежный забор и установить его по точкам <данные изъяты> варианта № экспертного заключения.

Обязать Елисеева Д.С. перенести смежный забор и установить его по точкам <данные изъяты> варианта № экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2013 года

Федеральный судья И.А. Белова

.

.

.

.