Решение по делу № 2-1621/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1621/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Мо 08 августа 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) к ЗАО «Корпорация «Российские Высокие Технологии», Старокожеву Константину Никифоровичу, Федосееву Дмитрию Александровичу, Дылеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "АПАБАНК" ЗАО обратилось в суд с иском к ЗАО «Корпорация «Российские Высокие Технологии» (далее ЗАО «Корпорация РВТ»), Старокожеву К.Н., Федосееву Д.А., Дылеву Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102038356 рублей 17 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком ЗАО «Корпорация РВТ» был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в кредит, на условиях, оговоренных в договоре и дополнительных соглашениях.

В обеспечение исполнения ЗАО «Корпорация РВТ» обязательств перед истцом по кредитному договору между истцом и Старокожевым К.Н., Федосеевым Д.А., Дылевым Д.Н. 29.11.2014 года были заключены договора поручительства № № № №, № № по условиям которых, Старокожев К.Н., Федосеев Д.А. и Дылев Д.Н. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и ЗАО «Корпорация РВТ» по кредитному договору от 29.01.2014 года.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик ЗАО «Корпорация РВТ» надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2017 года, образовалось задолженность в размере 102038356 рублей 17 копеек, из которых:

O     Основной долг – 100000000 рублей;

O     Проценты за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 2038356 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка (извещены лично под роспись о месте и времени слушания дела).

Ответчиком Дылевым Д.Н. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу вследствие временной нетрудоспособности.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку достаточных доказательств невозможности участия Дылева Д.Н. в судебном заседании не представлено. Наличие у ответчика больничного листка не свидетельствует само по себе о невозможности участия ответчика в судебном заседании, приложенная к ходатайству копия больничного листа не позволяет установить факт наличия у ответчика какого-либо заболевания, препятствующего явке в суд. Кроме того, назначение амбулаторного, а не стационарного режима лечения также свидетельствует о возможности явки в судебное заседание.

Ранее, в судебном заседании ответчики Старокожев К.Н. и Дылев Д.Н. наличие долга не отрицали.

Ответчик Федосеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Почтовая судебная корреспонденция в адрес ответчика поступила в отделение почтовой связи и возвращена обратно с указанием причин возврата – «истек срок хранения», имеет соответствующие отметки о доставке извещения и о наличии судебного конверта по указанному адресу.

В силу ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд, на основании ст.ст. 113, 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2014 года между истцом и ЗАО «Корпорация РВТ» был заключен договор № № о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности".

Предметом договора является предоставление банком заемщику кредита на условиях срочности, платности возвратности в сумме, не превышающей лимита задолженности, на срок до "31" марта 2017 года (п. 1.1).

Денежные средства предоставляются заемщику траншами в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения (далее - соглашение), заключаемого сторонами под каждый транш. В соглашении устанавливаются: сумма транша, длительность периода кредитования, даты выдачи и погашения кредита, процентная ставка, дата уплаты процентов за пользование кредитом, объем минимального чистого кредитового оборота (п. 1.3).

В случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату долга по кредиту (п. 7.2).

При наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 6.2.6 настоящего договора, банк в одностороннем порядке имеет право по своему выбору: немедленно объявить сумму основного долга срочной к платежу с обязательством заемщика погасить основного долга и начисленных процентов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком, письменного уведомления банка об объявлении основного долга срочным к платежу (п. 7.5).

В случае нарушения заемщиком требования п. 5.1.16 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.3% процента от разницы, между суммой, определенной согласно п. 5.1.16 договора, и суммой фактически проведенных за месяц чистых кредитовых оборотов. Расчет и уплата неустойки за истекший период производится не позднее пятого числа следующего месяца (п. 7.8).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика за период с 01 марта 2017 по 31 марта 2017 года следует, что ответчик обязанность по возврату кредитных средств исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность в указанном истцом размере.

Истец неоднократно направлял ответчику на основании п. 6.2.6 и 7.5 договора, уведомления об объявлении суммы основного долга срочной к платежу с требованием о досрочном погашении задолженности, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Факт предоставления истцом ответчику кредитных денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору от 29 января 2014 года сторонами не оспаривался, также ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Корпорация РВТ» обязательств по возврату кредитных средств истцу и размер задолженности перед истцом.

29 января 2014 года между истцом и Старокожевым К.Н., Федосеевым Д.А., Дылевым Д.Н. 29.11.2014 года были заключены договора поручительства № №, № №, № №

Основанием договоров поручительства является действительное требование кредитора к ЗАО «Корпорация РВТ» по обязательствам последнего, установленным договором о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от 29 января 2014 года № № включая понесенные кредитором убытки (п. 1.1).

Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ЗАО «Корпорация РВТ») обязательств по кредитному договору (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 договора поручительства, на момент подписания договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и получил копию кредитного договора.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о наличие у ЗАО «Корпорация РВТ» задолженности перед истцом по кредитному договору от 29 января 2014 года, ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств, о размере задолженности, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суду не были представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ЗАО «Корпорация РВТ», Старокожеву К.Н., Федосееву Д.А., Дылеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 года.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 60000 рублей в равных долях, по 15000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Корпорация «Российские Высокие Технологии», Старокожева Константина Никифоровича, Федосеева Дмитрия Александровича, Дылева Дмитрия Николаевича в пользу АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 102038356 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей в равных долях, по 15000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 14 августа 2017 года

Судья: