Решение по делу № 22-1199/2022 от 05.04.2022

Судья Харитонов В.А.                                                                   Дело № 22-1199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 года                                                                                 г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области          Сальникова А.А.,

осужденного Данилова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2022 года и два постановления того же суда от 28 февраля 2022 года, которыми

Данилов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1           ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2021 года изменен, действия Данилова переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Данилов освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158,            ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями от 28 февраля 2022 года с Данилова С.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размерах 10 200 рублей и 2 550 рублей, выплаченных адвокатам Шатуновой С.Л. и Дьяконовой Н.А. соответственно, за участие в рассмотрении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности постановлений и необходимости снижения наказания по приговору, судебная коллегия

установила:

Данилов признан виновным в открытом хищении имущества С.К.Д. стоимостью 6 500 рублей 17 июля 2021 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Также обжалуемыми постановлениями от 28 февраля 2022 года с Данилова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размерах 10 200 рублей и 2 550 рублей, выплаченных адвокатам Шатуновой С.Л. и Дьяконовой Н.А. соответственно, за участие в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 года изменен, то назначенное ему наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

В судебном заседании осужденный заявил о необходимости отмены приговора в связи с изменениями, внесенными в предыдущие приговоры, полагает, что судом неверно применен уголовный закон.

В апелляционных жалобах осужденного на постановления суда от 28 февраля 2022 года о взыскании с него процессуальных издержек Данилов выражает свое несогласие с вынесенными решениями. Полагает, что суд не учел при принятии данных решений его состояние здоровья. Просит снизить размер взысканных с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Кокорина К.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор и постановления суда законными, обоснованными и справедливыми.

В судебном заседании Данилов вину не признал. Показал, что взяв телефон у потерпевшего, вспомнил, что у него не выключен газ, в связи с чем побежал домой с имуществом С.К.Д..

Выводы суда о виновности Данилова в совершении грабежа имущества С.К.Д. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Данилову действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Так, потерпевший С.К.Д. показал, что передал Данилову по просьбе последнего мобильный телефон для осуществления звонка, после чего осужденный стал скрываться с похищенным имуществом. Преследуя Данилова, он требовал возврата своего телефона, однако осужденный на его просьбы не реагировал и скрылся с места происшествия.

Похищенный у С.К.Д. мобильный телефон изъят в ходе обыска в жилище осужденного.

Кроме того, показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетелей Т.А.Ю., Д.А.Н., протоколом осмотра места происшествия.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий Данилова объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Данилова виновным в открытом хищении чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Данилову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Данилова и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 и       п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Данилову наказания без реального лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Данилову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденному наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтены изменения, внесенные апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры, которыми Данилов ранее осужден, вступили в законную силу.

Учитывая положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое частично сложено с наказанием по оспариваемому приговору, суд учел, что на основании внесенных ДД.ММ.ГГГГ в приговор ДД.ММ.ГГГГ изменений с освобождением Данилова по указанному приговору (от ДД.ММ.ГГГГ) от назначенного наказания, фактически назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ составляло 4 месяца лишения свободы, о чем указал в приговоре.

В связи с изложенным, учитывая, что окончательно назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по оспариваемому приговору назначено с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы на приговор не имеется.

Доводы осужденного об иных изменениях, улучшающих его положение, предыдущих приговоров, что по его мнению влечет отмену оспариваемого приговора суда, не основаны на материалах уголовного дела и других судебных решений сторонами в судебном заседании не представлено.

Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешен судом верно, в связи с чем доводы осужденного об этом, приведенные в апелляционных жалобах на указанные решения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вынесенные судом первой инстанции решения о выплате вознаграждения адвокату Шатуновой С.Л. в размере 10 200 рублей, адвокату Дьяконовой Н.А. в размере 2 550 рублей и взыскании с осужденного Данилова указанных процессуальных издержек в федеральный бюджет соответствует перечисленным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Данилов отказа от услуг адвоката не заявлял, в ходе судебных заседаний указал о необходимости участия адвоката для защиты его интересов, при этом сообщил о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, указав о невозможности выплаты процессуальных издержек ввиду наличия заболеваний и осуждения к лишению свободы.

Защита интересов Данилова осуществлялась профессиональными адвокатами Шатуновой С.Л. и Дьяконовой Н.А., назначенных в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, которые свои обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным законом, выполнили в полном объеме, оказывая осужденному квалифицированную юридическую помощь. Действия защитников не противоречили интересам подзащитного, а потому оснований для их замены не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов Шатуновой С.Л. и Дьяконовой Н.А. с осужденного Данилова.

При этом суд с учетом мнения сторон, материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его возрасте и состоянии здоровья, имущественном положении и возможностях последующего трудоустройства, справедливо не усмотрел оснований для освобождения Данилова от уплаты процессуальных издержек.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвокатам Шатуновой С.Л. и Дьяконовой Н.А. судом установлен верно в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2022 года в отношении Данилов С.В., постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2022 года о взыскании с Данилов С.В. процессуальных издержек в размере 10 200 рублей, постановление Октябрьского районного суда                    г. Архангельска от 28 февраля 2022 года о взыскании с Данилов С.В. процессуальных издержек в размере 2 550 рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данилова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Н.Н. Баков