Решение по делу № 2а-4876/2021 от 04.05.2021

КОПИЯ:

Дело № 2а-4876/2021

74RS0002-01-2021-003806-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 01 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Лисицын,

при ведении протокола помощником судьи М.Г. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Голованова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жукову С.Г., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Жукова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что указанным постановлением нарушены права административного истца, поскольку последний не извещался о вынесении названного постановления.

Головонов А.А. при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жуков С.Г. в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать в иске.

Представители МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо представитель ПАО АКБ «Ак Барс» при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жуковым С.Г., на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голованова А.А. о взыскании с последнего в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» задолженности по кредиту 145 347 286 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество: нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером № и нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №

На указанное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу Банка путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 23 785 800 руб. и 3 220 800 руб. соответственно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жуковым С.Г. названное выше недвижимое имущество передано на торги, проводимые в форме аукциона.

Копия указанного постановления, вопреки утверждению истца, была направлена в его адрес по почте в день его вынесения, то есть 02 марта 2021 года, чему представлены письменные доказательства.

Согласно данных с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, с ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидало адресата в месте вручения, однако, осталось не востребованным последним, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес отправителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд отмечает, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, введенных в действие с 03 февраля 2015 года, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, судебным приставом, вопреки утверждению истца, выполнены требования ст. 24 и ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части уведомления должника.

Учитывая изложенное, учитывая, что действия пристава соответствуют требованиям закона, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется, как следствие, суд отказывает в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Голованова Андрея Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.