Решение по делу № 2-1600/2021 от 31.03.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года

Дело № 2-1600/2021

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Митрофановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Митрофанова Виктора Николаевича,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Митрофановым Виктором Николаевичем, выдана международная кредитная карта <данные изъяты> (договор <данные изъяты>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 76673,85 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59990,87 рублей, задолженности по просроченным процентам – 16665,34 рублей и задолженности по неустойку – 17,64 рублей. Банку стало известно что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Первоначально истец просил взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (договор <данные изъяты> в размере 76673,85, в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,22 рублей между ПАО «Сбербанк России», заявляя требования к Администрации г. Донецка Ростовской области (по последнему известному месту жительства заемщика). Иск был предъявлен в Донецкий городской суд Ростовской области.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ненадлежащего ответчика Администрацию г. Донецка на надлежащего - Митрофанову Татьяну Викторовну и передал гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца – Литвиненко Ю.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность заемщика с его наследника Митрофановой Т.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Курышев И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

При таком положении дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно ст. 63 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Митрофановым Виктором Николаевичем, выдана международная кредитная карта <данные изъяты> (договор <данные изъяты>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50000 рублей.

Последняя оплата от заемщика поступила в Банк в мае 2017 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 76673,85 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59990,87 рублей, задолженности по просроченным процентам – 16665,34 рублей и задолженности по неустойку – 17,64 рублей.

Митрофанов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником после смерти Митрофанова В.Н. является его супруга – Митрофанова Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области Рябченко Е.Н. с заявлением о принятии наследства.

Наследство, указанное в заявлении о его принятии: 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Митрофанова В.Н. ответчик не получала.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Рябченко Е.Н. поступила претензия от ПАО «Сбербанк России» с просьбой сообщить о круге наследников заемщика, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти Митрофанова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сообщено истцу о получении претензии, открытии наследственного дела после смерти Митрофанова В.Н.

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление предъявлено в Донецкий городской суд Ростовской области истцом 19.10.2020, тогда как последний платеж заемщика поступил в Банк в ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем Банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что заявленная сумма ко взысканию, является завышенной, несмотря на факт несения данных расходов, который подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает количество судебных заседаний в которых представитель заявителя принимал участие, объем оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Митрофановой Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.