Решение по делу № 12-130/2022 от 06.05.2022

Судья Владимирова А.А.        УИД №18RS0002-01-2022-002820-06

                            №12-130/2022 (5-1319/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна

при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гражданина Азербайджанской Республики Г.М.М., его защитника Г.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2022 года в городе Ижевске жалобу защитника Г.О.А., действующей на основании доверенности в интересах Г.М.М. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении гражданина Азербайджанской Республики Г.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2022 года, гражданин Азербайджанской Республики Г.М.М. (далее – Г.М.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Г.О.А. просит изменить постановление судьи районного суда в отношении Г.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом также просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики Г.М.М. и защитник Г.О.А. доводы жалобы поддержали, просили исключить из постановления наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав Г.М.М., защитника Г.О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г.М.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 апреля 2022 года в 11 часов 00 ми нут находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан гражданин Азербайджанской Республики, который представился как Г.М.М., № года рождения, без документов, удостоверяющих личность, для дальнейшего разбирательства Г.М.М. был доставлен в ОИК УВМ МВД по УР.

В ходе дальнейшей проверки личности установлено, что по учетам УВМ МВД по Удмуртской Республике гражданин Азербайджанской Республики Г.М.М. въехал на территорию Российской Федерации 29 апреля 2021 года с целью «частная» через КПП «<данные изъяты>» по национальному паспорту гражданина Азербайджанской Республики Р № (в период пребывания на территории Российской Федерации утрачен), со слов при пересечении получена миграционная карта, заполнена, в дальнейшем утрачена. По вопросу утраты миграционной карты не обращался. Сведений о постановке на миграционный учет после последнего пересечения границы нет. С 29 апреля 2021 года гражданин Г.М.М. находится на территории Российской Федерации незаконно. 14 мая 2019 года МВД России по Удмуртской Республике принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. 7 декабря 2021 года в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, гражданин Азербайджанской Республики Г.М.М. с 29 апреля 2021 года нарушает часть 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, то есть совершил правонарушение, квалифицируемое по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора 1 мобильного взвода 6 роты ПППСП Управления МВД России по г.Ижевску (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); письменными объяснениями Г.М.М. (л.д. 2); копией паспорта Г.М.М. (л.д. 7); сведениями базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 14-15); решением МВД по Удмуртской Республике от 14 мая 2019 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 17-18); решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 октября 2020 года по делу № 2а-4288/2020 (л.д. 19-30) и другими документами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Г.М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Г.М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Г.М.М. к административной ответственности соблюден.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Г.О.А. указывает, что применение к Г.М.М. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу статьи 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так, в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из данных о личности привлекаемого лица, следует, что Г.М.М. проживает на территории Российской Федерации длительное время, вместе с тем, его поведение в период пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать законопослушным, поскольку он в 2007 году привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), в 2017 году - за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Все преступления являются умышленными и связаны с посягательством на жизнь и здоровье человека.

Кроме того, административный истец неоднократно (24.01.2017, 01.02.2020) привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, штраф от 24.01.2017 не уплачен; 14.07.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, штраф не уплачен.

Деяния Г.М.М., явившиеся основанием для привлечения его к административной и уголовной ответственности, являлись умышленным нарушением законодательства Российской Федерации, что указывает на его пренебрежительное отношение к законам Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение решения МВД по Удмуртской Республике от 14 мая 2019 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, признанного законным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 октября 2020 года по делу № 2а-4288/2020, в котором гражданину Республики Азербайджан Г.М.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 22 августа 2028 года, Г.М.М. въезжает на территорию Российской Федерации ранее установленного срока.

За все время пребывания на территории России Г.М.М. мер к легализации своего пребывания не предпринимал.

Доказательств обращения за приобретением гражданства Российской Федерации не представлено. Таким образом, длительное проживание административного истца в России при отсутствии законных оснований для его пребывания в стране не может являться основанием для признания за ним наличия устойчивых связей с государством.

Как следует из пояснений Г.М.М. собственного жилья на территории России он не имеет, постоянная работа и постоянный доход за время пребывания в России у него отсутствует, налоги не платит, работает он неофициально у своей супруги. За все время проживания в России официальной трудовой деятельностью он не занимался, работал без оформления трудовых отношений, налоги не платил.

Судом учтено наличие у Г.М.М. на территории России супруги Г.О.А. и двух несовершеннолетних детей Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать Г.О.А.) и Г.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок от первого брака, совместно с ним Г.М.М. не проживает).

В судебном заседании не установлены какие-либо препятствия для совместного проживания Г.М.М. с супругой и дочерью в стране его гражданской принадлежности – Республике Азербайджан.

Ссылки Г.М.М. на необходимость материального содержания семьи отклоняются судом, поскольку работы и постоянного дохода он не имеет, фактически помогает супруге, которая является индивидуальным предпринимателем.

Длительное проживание на территории Российской Федерации, семейное положение, а также прочие обстоятельства не освобождают Г.М.М. от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него дополнительного наказания в виде выдворения.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Г.М.М. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), подлежит отклонению.

Следовательно, назначение Г.М.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Г.М.М. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Г.М.М. Миргасым оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Г.О.А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                     Г.Р. Багаутдинова