Решение по делу № 2-1442/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дьякову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дьяковым А.В. заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым Банк представил ответчику денежные средства в размере 146000 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 0,10 % в день.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.04.2017, 26.10.2017, 03.05.2018, 25.10.2018 определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

Дело инициировано иском (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дьякову А.В., в котором просит взыскать с него задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 31.05.2013 по 19.09.2018 в размере 424 558 рублей 38 копеек, из которых: 143160,27 рублей – сумма основного долга, 206331,62 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 75066,49 рублей – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445,58 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. В представленных суду возражениях просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, снизить размер неустойки, считая её завышенной, до 2000 рублей, а также указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дьяковым А.В. заключен кредитный договор № (номер обезличен) от 18.04.2013.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

По условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности по состоянию на 13.08.2018. Ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности с августа 2015 года, последний платеж был внесен 04.08.2015.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 19.09.2018 за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 18.04.2013 за период с 31.05.2013 по 19.09.2018 в размере 424 558 рублей 38 копеек, из которых: 143160,27 рублей – сумма основного долга, 206331,62 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 75066,49 рублей – сумма штрафных санкций.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 ответчиком внесен последний платеж в счет погашения суммы задолженности по кредиту.

13.11.2018 истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьякова А.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 18.04.2013 за период с 01.07.2014 по 13.08.2018 в размере 416817,27 рублей.

16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дьякова А.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 18.04.2013 за период с 01.07.2014 по 13.08.2018 в размере 416817,27 рублей.

06.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

13.04.2019 истец обратился с иском в Белгородский районный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, который поступил 24.04.2019, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается    в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку     истец обратился за выдачей судебного приказа 13.11.2018, то исходя     из вышеуказанного, им не пропущен срок исковой давностис 13.11.2015.

В этой связи доводы ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд заслуживают внимания.

Таким образом, за период с 13.11.2015 по 19.09.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по    основному долгу в размере 139 828,88 руб. и процентов в размере 145737,13 руб.

В остальной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ответчика за период с 31.05.2013 по 12.11.2015, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебный порядок в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ не может быть применен к данным правоотношениям, так как они возникли ранее - кредитный договор заключён 18.04.2013, а ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу позднее - 01.07.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение направления досудебной претензии (требования) истцом ответчику 10.04.2018 (л.д. 28-31).

В письменных возражениях ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 75066,49 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ? если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения стороны ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также то, обстоятельство, что ответчик согласен выплатить в счет её погашения определенную денежную сумму, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 21 000 рублей (размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда составляет 7,25 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дьякову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Дьякова Алексея Викторовича в пользу (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 18.04.2013 в размере 306 566 руб. 01 коп., из которых: 139828 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 145 737 руб. 13 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 21000 руб. – сумма штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2019.

Судья Т.Н. Лозовая