Решение по делу № 2-604/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        11 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                Чарушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» к Минину Вячеславу Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Эни Моторс» обратилось в суд с иском к Минину В.А., указав, что в мае 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки <...> № государственный знак №. Для выполнения работ был сформирован заказ-наряд №ЗКСЦ 19-05428 от 23.05.2019, стоимость работ по которому составила 164 289 руб. 46 коп. Объем работ и их стоимость были согласованы с ответчиком в момент оформления заказ-наряда.

Заказчик оплатил из общей стоимости работ 23.05.2019 - 4 000 руб. и 24.05.2019 - 21 567 руб. 54 коп., то есть всего 25 567 руб. 54 коп.

Истец выполнил ремонтные работы в полном объеме на указанном автомобиле 10.06.2019 и они были приняты ответчиком без претензий по срокам, объему и качеству, что подтверждается актом выполненных работ №ЗКСЦ 19-05428 от 09.06.2019.

10.06.2019 заказчик дал исполнителю письменное обязательство об оплате выполненных работ в срок до 29.06.2019 путем внесения оставшейся суммы тремя платежами по 46 000 руб. в срок до 15.06.2019, до 22.06.2019, до 29.06.2019.

Однако данное обязательство исполнено лишь частично, оплатив 19.06.2019 - 10 000 руб. и 21.06.2019 - 5 000 руб., то есть в размере 15 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 123 721 руб. 92 коп. заказчиком не оплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 123 721 руб. 92 коп., пени в размере 3 307 руб. 50 коп., исчисленные за период с 30.06.2019 по 18.10.2019 за 111 дней на основании ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. 58 коп.

После назначения предварительного судебного заседания в суд поступил отзыв, подписанный финансовым управляющим Кочетовым А.В., который указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу № А60-57667/2015 Минин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.

Согласно данным полученным из ГУ МВД России по Свердловской области за Мининым В. А. 07.07.2009 зарегистрировано транспортное средство <...> №. Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника. 14.03.2017 к проведению объявлены торги по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 05.04.2017 состоялись торги, проводимые посредством публичного предложения: №794450 на электронной Торговой площадке B2B-Centre. Победителем торгов признан Агранович М.Г. 20.04.2017 между победителем торгов Агроновичем М.Г. (Цедент) и Рикерт М.Б. (Цессионарий) было подписано Соглашение о переуступке прав и обязанностей победителя торгов № 794450, согласно которого, Цедент уступает Цессионарию принадлежащие ему права и обязанности победителя торгов, проведенных организатором торгов - ИП Кочетовым А.В. в отношении имущества Минина В.А. - транспортного средства <...> №.

20.04.2017 между Мининым В.А., в лице финансового управляющего Кочетова А.В. и Рикерт М.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества №Л-1 от 20.04.2017. Транспортное средство было передано в собственность Рикерт М.Б. 20.04.2017.

Основываясь на этих обстоятельствах, финансовый управляющий указал, что исковое заявление ООО «Эни Моторе» о взыскании с Минина В.А. убытков в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ предъявлено к ненадлежащему ответчику и лицом, которое должно отвечать по иску является собственник транспортного средства - Рикерт М.Б., в связи с чем просил заменить ответчика, а в иске к Минину В.А. отказать.

Протокольными определениями суда финансовый управляющий Кочетов А.В. и Рикерт М.Б. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска.

После ознакомления с отзывом финансового управляющего истцом суду было направлено дополнительное объяснение, в котором истец указал, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ, пени и расходов по оплате государственной пошлины являются текущими платежами ответчика.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, в т.ч. об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что согласно п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) но техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство. Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства. При оформлении и выполнении договора документы, предъявляемые потребителем, не изымаются.

Автомобиль марки <...> № государственный знак №, на котором проводились ремонтные работы, и в отношении которых заявлены исковые требования, обслуживался у истца с 2010 года.

Поскольку ответчик являлся давнишним клиентом истца, при приеме автомобиля в ремонт в мае 2019 года документы, подтверждающие право собственности или иного законного владения ответчика автомобилем, не были запрошены. Учитывая давний характер взаимоотношений истца и ответчика, как ремонтной организации и клиента, сомнений в принадлежности автомобиля ответчику не возникло.

Таким образом, при приеме автомобиля в ремонт истец не знал об отсутствии у ответчика полномочий на передачу автомобиля в ремонт.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочии сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Принимая во внимание положения ст. 183 ГК РФ, для принятия решения о замене ненадлежащего ответчика Минина В.А. надлежащим Рикерт М.Б. необходимо выяснить вопрос о наличии/отсутствии полномочий у Минина В.А. в мае 2019 года на передачу автомобиля в ремонт, получение автомобиля после ремонта, подписание акта приема-передачи и т.д.

Суд запросил такую информацию у Минина В.А. в запросе от 12.05.2020, полученном ответчиком 21.05.2020.

В судебном заседании представитель истца Чарушина О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Минин В.А., извещенный 21.05.2020, в судебное заседание не явился, ответа на вышеуказанный судебный запрос не направил.

Финансовый управляющий Кочетов А.В. и третье лицо Рикерт М.Б. в судебное заседание не явились, а направленные им заказные письма с идентификаторами 80085748571421, 80086448924432 возвращены отделениями связи по истечении срока хранения.

Учитывая принятые судом меры к извещению лиц, участвующих в деле, учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019 Минин В.А. и ООО «Эни Моторс» путем оформления заказ-наряда №ЗКСЦ19-05428 заключили договор на ремонт автомобиля марки <...> № государственный знак №, который в соответствии с полученными судом данными ГИБДД зарегистрирован за ответчиком Мининым В.А.

Заказ-нарядом была согласована общая первоначальная стоимость в размере 163 750 руб. 06 коп. В заказ-наряде указано на внесение аванса в размере 33 750 руб. 01 коп.

Актом выполненных работ № ЗКСЦ 19-05428 от 09.06.2019 удостоверяется приемка работ Мининым В.А. на общую сумму 164 289 руб. 46 коп. На акте имеется запись «документы учли в долг, оплата будет в рассрочку, согласовано с Мясниковым». Согласно тексту претензии, направленной 05.09.2019 Мясников Е.В. является исполнительным директором ООО «Эни Моторс».

Согласно имеющейся в деле расписке Минина В.А. от 10.06.2019, последний дал исполнительному директору ООО «Эни Моторс» письменное обязательство об оплате оставшейся суммы выполненных работ в размере 138 000 руб. в срок до 29.06.2019 путем внесения оставшейся суммы тремя платежами по 46 000 руб. в срок до 15.06.2019, до 22.06.2019, до 29.06.2019.

Имеющимися в деле чеками подтверждается внесение следующих платежей: 23.05.2019 - 4 000 руб.; 24.05.2019 - 21 567 руб. 54 коп.; 19.06.2019 - 10 000 руб.; 21.06.2019 - 5 000 руб. Таким образом общая сумма уплаченных средств составляет 40 567 руб. 54 коп.

Оставшаяся неоплаченная сумма за ремонт машины составляет 164289,46 – 40567,54 = 123 792 руб. 92 коп.

05.09.2019 Минину В.А. была направлена претензия об уплате указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 05.09.2019 в размере 2 063 руб. 06 коп. полученная им 12.10.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом свои требования доказаны и потому подлежат удовлетворению.

В свою очередь ответчиком Мининым В.А. каких-либо возражений против иска не выдвинуто.

Доводы финансового управляющего о том, что надлежащим ответчиком является Рикерт М.Б. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу № А60-57667/2015 Минин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Из представленных финансовым управляющим Кочетовым А.В. объяснений и материалов следует, что принадлежащее Минину В.А. транспортное средство <...> № было включено в конкурсную массу должника и реализовано 05.04.2017 на электронной Торговой площадке B2B-Centre. Победитель торгов Агранович М.Г. 20.04.2017 переуступил права и обязанности победителя торгов Рикерт М.Б., после чего между ней и Мининым В.А. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. 20.04.2017 был подписан договор купли-продажи имущества №Л-1 от 20.04.2017.

Как усматривается из полученных судом данных из отдела ГИБДД несмотря на данный договор купли-продажи автомобиль <...> № по-прежнему зарегистрирован за Мининым В.А.

При таких обстоятельствах у ООО «Эни Моторс» на момент заключения договора ремонта автомобиля не могло быть сомнений в том, что Минин В.А. является действительным владельцем автомобиля.

Помимо этого, договор ремонта автомобиля заключен 23.05.2019, то есть уже после признания Минина В.А. банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ, пени и расходов по оплате государственной пошлины являются текущими платежами ответчика.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) но техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство. Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства. При оформлении и выполнении договора документы, предъявляемые потребителем, не изымаются.

Как указано выше из полученных судом данных из отдела ГИБДД, следует, что несмотря на договор купли-продажи автомобиль <...> №, он на имя Рикерт М.Б. не был зарегистрирован и по-прежнему зарегистрирован за Мининым В.А.

При таких обстоятельствах у ООО «Эни Моторс» на момент заключения договора ремонта автомобиля не могло быть сомнений в том, что Минин В.А. является действительным владельцем автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с Минина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.06.2019 по 18.10.2019 за 111 дней в размере 3 307 руб. 50 коп.

Как видно из расчета истец принимал число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд с таким расчетом не соглашается.

Ранее пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", содержал разъяснения следующего характера, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратил силу и применению не подлежит.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за указанный период с 30.06.2019 по 18.10.2019 в размере 2 718 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета.

С 30.06.2019 по 28.07.2019

123721,92 х 7,50% / 365 х 29 = 737,25 руб.

С 29.07.2019 по 08.09.2019

123721,92 х 7,25% / 365 х 42 = 1032,15 руб.

С 09.09.2019 по 18.10.2019

123721,92 х 7% / 365 х 40 = 949,10 руб.

Итого: 737,25 + 1032,15 + 949,10 = 2 718 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом платежным поручением № 2234 от 23.10.2019 уплачена государственная пошлина с учетом ее округления в размере 3 741 руб., исходя из заявленных требований в размере 127 029 руб. 42 коп.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 123721,92 + 2718,50 = 126440,42 руб.

Исходя из принципа пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 126440,42 / 127029,42 х 3741 = 3724 руб. с учетом ее округления до целого рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с Минина Вячеслава Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» задолженность по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, оформленному заказ-нарядом № ЗКСЦ19-05428 от 23.05.2019 в размере 123 721 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2019 по 18.10.2019 в размере 2 718 руб. 50 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2020 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.