Решение по делу № 8Г-20341/2021 [88-20459/2021] от 30.07.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева Олега Алексеевича к муниципальному образованию <адрес> о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Утешева Олега Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Утешев О.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ - <адрес> о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между ним и муниципальным образованием городской округ - <адрес> заключен муниципальный контракт, по условиям которого он передал в собственность муниципального образования городской округ – <адрес> нежилое здание, земельный участок и оборудование, установленное в нежилом здании, а муниципальное образование городской округ – <адрес> обязалось выплатить ему стоимость имущества в размере 29 151 918 руб. В обеспечение исполнения муниципального контракта был заключен договор залога недвижимого имущества. Муниципальный контракт покупателем исполнен не был, стоимость имущества не выплачена.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Утешева О.А. удовлетворены частично. Судом взыскано с муниципального образования <адрес> - городской округ в пользу Утешева О.А. 29 151 918 рублей в качестве долга по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 621 968 рублей 69 копеек -проценты за неправомерное использование денежных средств, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. 1, установлена начальная продажная стоимость имущества, в удовлетворении остальной части иска Утешева О.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылался приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы <адрес> ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ, то есть злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении муниципального контракта и договора залога с Утешевым О.А., направленного на отчуждение ликвидного муниципального имущества –нежилых помещений (торговых площадей) взамен имущественного комплекса устаревшей, экономически не выгодной и физически изношенной котельной.

Приговором установлено, что действия ФИО5 послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> решения, которым удовлетворены исковые требования Утешева О.А. о взыскании с муниципального образования 29 833 866 руб., а также утрату права пользования муниципального образования <адрес> заложенным имуществом ДК «Авангард», возможности извлечения из него дохода на общую сумму 13 640 215,14 руб. При рассмотрении дела по иску Утешева О.А. об этих обстоятельствах заявителю и суду не было известно, в связи с чем данные обстоятельства не были учтены при оценке законности совершенной сделки, тогда как они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Муниципального образования городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> удовлетворено. Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утешев О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Таким образом, приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не считается вступившим в законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для отмены апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Утешев О.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Муниципального образования городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> удовлетворено. Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основу указанного апелляционного определения положен приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении главы <адрес> ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ, то есть злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении муниципального контракта и договора залога с Утешевым О.А., направленного на отчуждение ликвидного муниципального имущества – нежилых помещений (торговых площадей) взамен имущественного комплекса устаревшей, экономически не выгодной и физически изношенной котельной.

В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам Утешев О.А. ссылается на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым оставлен без изменения приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело направлено в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении заявления Утешева О.А. судебной коллегией установлено, что при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Следовательно, с учетом положений статьи 390 УПК РФ приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не установила оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы все выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5, являются несостоятельными, так как эти нарушения должны исследоваться и устраняться судом, рассматривающим уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления правильно исходил из того, что приговор суда вступил в законную силу.

Доводы жалобы, обосновывающие необходимость эксплуатации котельной для муниципалитета, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, так как эти обстоятельства могут быть исследованы при разрешении дела по существу, а не в ходе разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует полный текст апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает тот факт, что такое определение принято, оно имеется на официальном сайте Тамбовского областного суда. Следовательно, приговор суда в отношении ФИО5 вступил в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Утешева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи